Нещодавно в галузі криптоактивів знову розгорілася жвава дискусія. Причиною стала примітна заява колишньої глави SEC Гері Генслера Аманди Фішер. Фішер на соціальній платформі порівняла механізм ліквідного застейкання криптоактивів з поведінкою, яка призвела до банкрутства Lehman Brothers, що викликало широку суперечку в галузі.

Фішер вважає, що позиція SEC щодо ліквідного застейкання є аналогічною визнанню практик, схожих на Леман Бразерс, це твердження швидко викликало заперечення з боку кількох представників галузі. Керівник дослідницького відділу цифрових активів VanEck Метью Сігель вказав на логічні суперечності в аргументації Фішера. Тим часом засновник Zero Knowledge Consulting Остін Кемпбелл зазначив, що нинішні політики все ще схильні розуміти та оцінювати індустрію криптоактивів з точки зору традиційних фінансів, що може призвести до неправильного розуміння нових технологій.

Експерт з юридичних питань у сфері блокчейн Керт Уоткінс також висловив свою думку щодо цього інциденту. Він вважає, що Фішер, можливо, надмірно інтерпретував позицію SEC і зазначив, що рекомендації SEC в основному стосуються тих налаштувань ліквідного застека, які не мають автономії в ухваленні рішень, а не повного заперечення механізму ліквідного застека.

Ця суперечка підкреслює постійну напругу між регулюванням і інноваціями в індустрії криптоактивів. З розвитком галузі, як захистити інтереси інвесторів, не придушуючи інновації, стало спільним викликом для регуляторів та учасників ринку. У майбутньому, розробка регуляторної політики в сфері криптоактивів може вимагати більше діалогу в галузі та глибшого розуміння, щоб знайти баланс.