La encriptación vuelve a ver la "guerra de inversores minoristas contra Wall Street", la disputa entre DEX y CEX se intensifica nuevamente
En 2021, el evento "inversor minorista contra Wall Street" provocado por las acciones de GameStop causó sensación. Ahora, una trama similar se repite en el ámbito de la encriptación. El 26 de marzo, un inversor ballena casi por su cuenta llevó a un intercambio descentralizado a enfrentar un riesgo de pérdida de cerca de 230 millones de dólares.
Este evento no es solo una simple manipulación del mercado, sino que también implica una crisis de descentralización, un compromiso de ideas y un intenso conflicto de intereses entre las partes en el ecosistema de la encriptación. Profundicemos en el análisis de los antecedentes de este evento y exploremos quién es el ganador final.
Ballenas forzando un corto, los exchanges cortándose la mano para salvarse
En solo una hora, el precio del token JellyJelly se disparó un 429%, lo que llevó a un intercambio a tomar control de la posición corta de un trader tras su liquidación, enfrentando temporalmente una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares.
La situación es extremadamente crítica: si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares en el fondo de este intercambio estarán en riesgo de ser aniquilados. A medida que los fondos siguen saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también seguirá disminuyendo, creando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro grandes vulnerabilidades fatales del sistema de la bolsa:
Los activos no líquidos carecen de límites de posición efectivos.
Mecanismo de defensa contra la manipulación de oráculos insuficiente
El sistema de herencia automática de posiciones tiene vulnerabilidades
Falta de un mecanismo de interrupción
Esto no es solo una operación de trading, sino un ataque preciso a las debilidades del sistema, llevando al intercambio a una encrucijada: o bien permitir que grandes cantidades de fondos enfrenten el riesgo de liquidación, o bien renunciar al principio de "descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
La emoción del mercado ha alcanzado su punto máximo, y numerosos inversores minoristas han comenzado a unirse a la acción de caza. Algunas personalidades conocidas incluso han llamado a través de las redes sociales a los principales intercambios centralizados a participar, lo que ha intensificado aún más la volatilidad del mercado.
Justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, el intercambio descentralizado inició una votación de emergencia y rápidamente retiró el token JellyJelly. Esta decisión alcanzó un "consenso" en solo dos minutos, y el intercambio emitió un comunicado anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos involucrados, apagando a la fuerza esta ola de presión corta.
La filosofía de la descentralización es cuestionada
Este evento expuso una falla significativa en los intercambios descentralizados: permite abrir posiciones muy grandes en tokens de baja capitalización y baja liquidez, mientras que la profundidad del mercado no puede soportar transacciones de tal magnitud. Una vez que ocurre un short squeeze, la liquidez colapsa directamente y el mecanismo de liquidación resulta ineficaz.
El intercambio debería haber desempeñado el papel de un "croupier" imparcial, pero en momentos de crisis cambió las reglas y cerró el "casino" directamente. Este comportamiento ha suscitado dudas en el mercado sobre la fe en los intercambios descentralizados. El "consenso" aprobado en dos minutos, el comité de gobernanza que cambia las reglas a su antojo y el cierre de pares de comercio sin previo aviso, estas acciones son incluso más rápidas que muchas de los intercambios centralizados.
Las personas no pueden evitar comenzar a cuestionar: ¿es la llamada "descentralización" efectiva solo cuando el mercado está estable, y una vez que se sale de control se convierte en "arbitrariedad"? Si los intercambios descentralizados también pueden "retirar forzosamente" activos, ¿cuál es el significado de la descentralización?
DEX y CEX: ¿Quién es más confiable?
A simple vista, los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos de los usuarios siempre están en manos de ellos. Sin embargo, los intercambios descentralizados enfrentan problemas como la baja liquidez, el alto deslizamiento y la pérdida impermanente, lo que resulta en una mala experiencia para el usuario.
En comparación, los intercambios centralizados ofrecen una mejor experiencia de uso, una mayor profundidad de mercado y funciones más ricas. Sin embargo, una vez que los usuarios depositan fondos en el intercambio, en realidad pierden el control directo sobre sus activos. Históricamente, ha habido múltiples ataques de hackers o quiebras de intercambios centralizados que han causado grandes pérdidas a los usuarios.
Este evento destaca la contradicción entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una descentralización absoluta afecta inevitablemente la eficiencia del capital, mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia a menudo requiere un cierto grado de control central.
Es importante señalar que algunas personas que critican la forma en que se manejó este evento también han enfrentado dilemas similares en el pasado. Esto resalta la compleja relación entre los ideales y la realidad.
Futuras tendencias de desarrollo del mercado de encriptación
En el futuro, los intercambios descentralizados podrían desarrollarse en la dirección de "parte centralizada + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar una descentralización completa o una centralización total. La nueva generación de intercambios descentralizados buscará un equilibrio entre la encriptación cultural y la eficiencia del capital, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, y al mismo tiempo protegiendo eficazmente el sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis.
Los intercambios centralizados también enfrentan presión para transformarse. Para abordar las preocupaciones de los usuarios sobre el control de activos y la competencia que traen los intercambios descentralizados, muchos intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las billeteras Web3. Tanto los líderes de la industria como las plataformas emergentes están tratando de equilibrar la conveniencia del comercio centralizado con la garantía de seguridad descentralizada a través del modelo "CEX+Web3 Wallet".
A medida que la industria madura, es posible que veamos más soluciones de "descentralización con fronteras" y "centralización transparente" coexistiendo. En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la cada vez más intensa competencia del mercado.
El comercio de encriptación en el futuro podría combinar la eficiencia de los intercambios centralizados con la transparencia de los intercambios descentralizados, lo que podría ser la próxima etapa de desarrollo de la industria: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
AlphaLeaker
· 08-06 04:05
inversor minorista todavía no puede comer carne
Ver originalesResponder0
0xSunnyDay
· 08-06 00:56
Hacer tanto alboroto no es mejor que simplemente rendirse.
Ver originalesResponder0
NFTArtisanHQ
· 08-04 00:06
teatro de descentralización en su máxima expresión... solo otro día en el arte de performance vanguardista de web3
Ver originalesResponder0
PebbleHander
· 08-04 00:04
tontos nunca mueren, si te atreves a trampa, te atreves a copiar
Ver originalesResponder0
MEVHunterX
· 08-04 00:01
Los que juegan con el aire han comenzado a hacer cosas nuevamente.
Ver originalesResponder0
SybilAttackVictim
· 08-03 23:59
Otra vez la Ballena cupones de clip ¡Qué lamentable!
Ver originalesResponder0
TokenomicsTrapper
· 08-03 23:55
lol otro honeypot dex predecible... llamé a este patrón exacto hace meses, tbh smh
La DEX está a las puertas: la difícil elección entre centralización y eficiencia.
La encriptación vuelve a ver la "guerra de inversores minoristas contra Wall Street", la disputa entre DEX y CEX se intensifica nuevamente
En 2021, el evento "inversor minorista contra Wall Street" provocado por las acciones de GameStop causó sensación. Ahora, una trama similar se repite en el ámbito de la encriptación. El 26 de marzo, un inversor ballena casi por su cuenta llevó a un intercambio descentralizado a enfrentar un riesgo de pérdida de cerca de 230 millones de dólares.
Este evento no es solo una simple manipulación del mercado, sino que también implica una crisis de descentralización, un compromiso de ideas y un intenso conflicto de intereses entre las partes en el ecosistema de la encriptación. Profundicemos en el análisis de los antecedentes de este evento y exploremos quién es el ganador final.
Ballenas forzando un corto, los exchanges cortándose la mano para salvarse
En solo una hora, el precio del token JellyJelly se disparó un 429%, lo que llevó a un intercambio a tomar control de la posición corta de un trader tras su liquidación, enfrentando temporalmente una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares.
La situación es extremadamente crítica: si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares en el fondo de este intercambio estarán en riesgo de ser aniquilados. A medida que los fondos siguen saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también seguirá disminuyendo, creando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro grandes vulnerabilidades fatales del sistema de la bolsa:
Esto no es solo una operación de trading, sino un ataque preciso a las debilidades del sistema, llevando al intercambio a una encrucijada: o bien permitir que grandes cantidades de fondos enfrenten el riesgo de liquidación, o bien renunciar al principio de "descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
La emoción del mercado ha alcanzado su punto máximo, y numerosos inversores minoristas han comenzado a unirse a la acción de caza. Algunas personalidades conocidas incluso han llamado a través de las redes sociales a los principales intercambios centralizados a participar, lo que ha intensificado aún más la volatilidad del mercado.
Justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, el intercambio descentralizado inició una votación de emergencia y rápidamente retiró el token JellyJelly. Esta decisión alcanzó un "consenso" en solo dos minutos, y el intercambio emitió un comunicado anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos involucrados, apagando a la fuerza esta ola de presión corta.
La filosofía de la descentralización es cuestionada
Este evento expuso una falla significativa en los intercambios descentralizados: permite abrir posiciones muy grandes en tokens de baja capitalización y baja liquidez, mientras que la profundidad del mercado no puede soportar transacciones de tal magnitud. Una vez que ocurre un short squeeze, la liquidez colapsa directamente y el mecanismo de liquidación resulta ineficaz.
El intercambio debería haber desempeñado el papel de un "croupier" imparcial, pero en momentos de crisis cambió las reglas y cerró el "casino" directamente. Este comportamiento ha suscitado dudas en el mercado sobre la fe en los intercambios descentralizados. El "consenso" aprobado en dos minutos, el comité de gobernanza que cambia las reglas a su antojo y el cierre de pares de comercio sin previo aviso, estas acciones son incluso más rápidas que muchas de los intercambios centralizados.
Las personas no pueden evitar comenzar a cuestionar: ¿es la llamada "descentralización" efectiva solo cuando el mercado está estable, y una vez que se sale de control se convierte en "arbitrariedad"? Si los intercambios descentralizados también pueden "retirar forzosamente" activos, ¿cuál es el significado de la descentralización?
DEX y CEX: ¿Quién es más confiable?
A simple vista, los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos de los usuarios siempre están en manos de ellos. Sin embargo, los intercambios descentralizados enfrentan problemas como la baja liquidez, el alto deslizamiento y la pérdida impermanente, lo que resulta en una mala experiencia para el usuario.
En comparación, los intercambios centralizados ofrecen una mejor experiencia de uso, una mayor profundidad de mercado y funciones más ricas. Sin embargo, una vez que los usuarios depositan fondos en el intercambio, en realidad pierden el control directo sobre sus activos. Históricamente, ha habido múltiples ataques de hackers o quiebras de intercambios centralizados que han causado grandes pérdidas a los usuarios.
Este evento destaca la contradicción entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una descentralización absoluta afecta inevitablemente la eficiencia del capital, mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia a menudo requiere un cierto grado de control central.
Es importante señalar que algunas personas que critican la forma en que se manejó este evento también han enfrentado dilemas similares en el pasado. Esto resalta la compleja relación entre los ideales y la realidad.
Futuras tendencias de desarrollo del mercado de encriptación
En el futuro, los intercambios descentralizados podrían desarrollarse en la dirección de "parte centralizada + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar una descentralización completa o una centralización total. La nueva generación de intercambios descentralizados buscará un equilibrio entre la encriptación cultural y la eficiencia del capital, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, y al mismo tiempo protegiendo eficazmente el sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis.
Los intercambios centralizados también enfrentan presión para transformarse. Para abordar las preocupaciones de los usuarios sobre el control de activos y la competencia que traen los intercambios descentralizados, muchos intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las billeteras Web3. Tanto los líderes de la industria como las plataformas emergentes están tratando de equilibrar la conveniencia del comercio centralizado con la garantía de seguridad descentralizada a través del modelo "CEX+Web3 Wallet".
A medida que la industria madura, es posible que veamos más soluciones de "descentralización con fronteras" y "centralización transparente" coexistiendo. En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la cada vez más intensa competencia del mercado.
El comercio de encriptación en el futuro podría combinar la eficiencia de los intercambios centralizados con la transparencia de los intercambios descentralizados, lo que podría ser la próxima etapa de desarrollo de la industria: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.