持币即需实名？香港稳定币KYC义务的真实边界

最近关于香港稳定币监管的讨论愈发热烈。 网络上出现了不少解读，认为“稳定币持有者都需要实名认证（KYC）”，这引发了广泛争议：

“链上转账都要KYC，还怎么去中心化？”

“监管是不是太保守，不利于金融创新？”

这些声音不无道理，但是否真的准确反映了香港金管局（HKMA）的监管意图？我们深入研读了两份关键文件——《稳定币发行人监督指引》和《反洗钱与反恐融资指引》后，得出了一个更具技术细节和法律边界的答案：

???? 不是所有持币人都要KYC，前提是发行商能证明其风控机制足够有效。

本文将从客户 vs 非客户、Primary vs Secondary Market 的划分出发，梳理稳定币KYC的适用逻辑，阐明监管的真正底线，并提供对项目方和合规团队都适用的判断框架。

谁是客户，谁不是客户？

首先我们要明确：在HKMA的监管框架中，“稳定币持有者”并不等同于“稳定币发行商的客户”。

根据《反洗钱与反恐融资指引》第4章的定义，只有当用户直接向发行商请求发行或赎回稳定币，或者建立了业务关系时，才会被视为“客户”（customer stablecoin holder），这部分人需要严格执行KYC/KYB流程。

而在链上接收、转账、交易稳定币，但从未直接与发行商交互的用户（例如通过DEX买入或钱包之间转账获得稳定币的用户），则被归类为“非客户稳定币持有人”（non-customer stablecoin holders），原则上不需要KYC。

如下图所示，只有在 Primary Market 中的机构用户才被视为客户（customer），而 Secondary Market 中的参与方并不是 HKMA 监管框架中定义的客户。

然而，这并不意味着他们就完全脱离了监管视野。指引第5章明确指出：发行商对所有流通中的稳定币都负有持续监控的义务，包括客户和非客户所持有的部分。

KYC不是唯一方式，但它是监管底线

许多引发误解的解读，往往忽略了HKMA设置的一个重要前提：

???? “非客户稳定币持有人可以不做KYC，但前提是发行人必须建立起有效的链上风控机制，并能向监管机构证明其足以防范洗钱和恐怖融资风险。”

换句话说，KYC不是唯一的手段，但它是最后的底线。

如果发行人采用了诸如区块链分析工具、地址黑名单、交易风险评分、钱包画像与冻结机制 (5.10)等方式来监控币的流向和用途，并且能够让HKMA“满意”（to the HKMA’s satisfaction - 5.11），那么这些技术性风控措施可以作为替代，不必强制对所有持币人逐一KYC。

但如果做不到这一点，或者这些措施在实际中被证明不足以防范风险，那监管预期就会自动回退到最保守选项——对所有持币人执行身份识别，不论其是否为客户。这里需要注意，即使需要对持币人做 KYC，稳定币发行商可以将进行 KYC 的流程交给 VASP 和可信第三方进行。

对于发行商，是一道“二选一”的选择题

对稳定币发行商来说，这其实是一个“二选一”的合规抉择：

• 要么建立一整套覆盖全链的风险监控系统，包括实时地址画像、可疑交易识别、黑名单拦截、冻结机制与STR报送流程；
• 要么接受一个更直接但代价高昂的方案：对所有持币人做KYC，哪怕他们只是在链上收到了一笔稳定币。

从监管角度看，这种设计其实并不保守，而是将技术能力与监管义务挂钩：你可以不实名每一位用户，但你必须有本事控制风险。否则，就得回到最原始的办法——做KYC。

这也是本文希望厘清的重点：

“稳定币持有人是否需要KYC”：不是一个可以一刀切的问题，而是取决于发行商的风控能力是否值得信任。

结语：监管明确了，技术该交卷了

稳定币的监管不是在封锁技术，而是在设立一条清晰的红线：

你可以选择技术方案去替代实名，但你不能回避风险控制的责任。

对发行商来说，最关键的问题不是“要不要做KYC”，而是——有没有能力让HKMA相信你可以不做。

在“同样活动、同样风险、同样监管”的原则下，稳定币作为一种准支付工具，正走向与传统金融相同的合规要求。对Web3项目而言，这不是终点，而是新的起点：监管明确了，技术该交卷了。

最后给出一个速览表，方便对监管要求进行快速查询。