Web3专家解析:Robinhood股票代币项目的创新与争议

近期,一家知名互联网券商宣布面向欧洲用户推出与多家顶级未上市公司股权挂钩的"股票代币",再次将现实世界资产(RWA)代币化这一前沿议题推向风口浪尖。然而,其中一家未上市公司迅速发布官方声明,明确表示与该券商发行的代币无任何关联,并警告称"这些代币不代表公司的真实股权"。

这一事件不仅揭示了金融创新与传统股权管理之间的深刻矛盾,也为全球监管机构和市场参与者提供了一个值得深思的案例。本文将深入解析该案件的影响及意义。

一、事件背景

1. 发行方简介

该互联网券商是美国一家金融服务企业,总部位于加州。公司主要面向散户提供股票交易app及网站,以零佣金交易著称。其业务包括股票、期权、ETF及加密货币交易等。

该公司在立陶宛设立了欧洲中心,并获得了当地央行颁发的金融经纪牌照和加密资产服务提供商牌照,可在欧洲经济区提供相关服务。

2. 事件概述

该券商在欧洲加密金融峰会上宣布面向欧盟用户推出"股票代币"产品,允许投资者以代币形式全天候交易超200种美国股票与ETF。其中最受关注的是未上市公司的股票代币化,并向欧盟用户空投部分代币作为奖励。

然而,其中一家未上市公司随即发表声明,表示这些代币并非公司股权,公司未与该券商合作也不为其背书,强调任何股权转让均需获得公司批准。

二、运作模式解析

1. 代币本质

这些"股票代币"本质上是一种与发行方在特殊目的实体(SPV)中所持股份挂钩的区块链上的代币化合约。发行方通过持有控制一定数量目标公司股份的SPV的股份,将代币价格与SPV中目标公司股份的价值挂钩。

因此,代币的底层资产是发行方对其设立的SPV公司的持股。用户购买代币时,并非购买实际的目标公司股票,而是购买遵循其价格并记录在区块链上的合约。代币持有人与真正股权之间存在两层隔离,代币价格会随着SPV中股份价值的变动而变动。

2. 发行方与目标公司说法的一致性

从上述运作模式可以看出,发行方与目标公司的说法并不矛盾。目标公司否认的是代币并非其股权,未授权任何股权关联产品。发行方也承认代币不是真正的股权,只是通过SPV持股为投资者提供间接接触机会。双方分歧在于这种间接挂钩是否合规,而非对运作机制的描述。

3. 发行动机分析

发行方推出这类代币产品,试图解决当前投资市场的几个痛点:

• 优质未上市公司股权的可参与性低
• 传统私募股权投资门槛高
• 投资者对创新资产需求激增

通过代币化交易方式,发行方希望为散户提供一个基于市场共识的新投资渠道。选择知名科技公司作为标的,可借助其品牌效应吸引投资者关注。

4. 监管现状

该产品目前主要受立陶宛央行与欧盟监管。立陶宛央行已启动调查,要求提供相关细节以评估合规性。该代币作为衍生品在MiFID II框架下发行,随交易量增加可能需接受ESMA监管。如进入美国市场,还可能受SEC监管。

三、各方收益与风险分析

1. 投资者

收益:

• 获得接触未上市公司的投资机会
• 可从目标公司估值增长中获利

风险:

• 不享有真正股东权益
• 代币价格可能无法准确反映公司价值
• 未上市公司估值波动较大

2. 发行方

收益:

• 股价上涨,市值提升
• 扩大市场份额,拓展客户群

风险:

• 目标公司估值下滑影响代币价格和信誉
• 履约能力不足可能损害投资者利益

四、与传统RWA项目的区别

• 标的资产:未上市公司股权 vs 实物资产
• 发行主体:传统金融机构 vs 区块链项目方
• 监管环境:相对明确 vs 不够清晰
• 投资者权益:间接经济敞口 vs 代表所有权
• 流动性:较高 vs 较低
• 价格发现:依赖发行方估值 vs 市场定价

五、专家观点

1. 该事件反响强烈,主要因发行方是传统金融机构,且标的为知名科技公司。

2. 对其他持股机构而言,单方面代币化操作可能侵占共同利益,难以获得配合。

3. 代币化退出若成常态,可能加剧股票价格波动,增加投机性。

4. 代币的无国界特性与上市规则的国界限制存在冲击。

5. 代币操作在法理层面存争议,如拆分、监管等问题,可能损害股东利益。

6. 作为Web3创新探索具有一定积极意义,但对传统金融冲击较大。

7. 投资者及有意尝试的机构应审慎对待,权衡利弊。