3D：Resupply被盜事件令人寒心，DeFi行業信心受到重創

距離Resupply被盜已過去一周，6月26日，該DeFi協議的穩定幣"wstUSR市場"發生安全漏洞，導致約960萬美元加密資產損失。作爲較早參與該協議挖礦的用戶之一，3D在這場被盜事件後進行了一系列復盤。

3D既是挖礦玩家，也是內容創作者。在這次訪談中，他表達了自己的質疑和情緒，以及一些行業內不願明說的潛規則。他談到了某知名項目的"默認背書"，項目方面對黑客時的被動應對，以及社區在維權時被拉黑、被羞辱的過程。

相較金錢損失，3D更擔心的是對行業信心的動搖。他坦言自己雖未虧損最重，卻是最憤怒的那一個——不是因爲錢，而是因爲被漠視與被羞辱的用戶身分。他的經歷折射出了無數DeFi參與者的共同困境——權責不清、維權無門、道德底線一再退讓。

以下爲對話內容：

Q：請簡單介紹一下自己。

A：我在網上用的名字是3D，主要工作是自己挖礦。2017年那輪ICO我就已入圈，但真正專注DeFi和套利是從2020年的DeFi Summer開始。我還運營一個專注DeFi套利的Youtube頻道。

Q：目前大概有多少資金受損？實際損失規模如何估算？

A：目前可見的資金總規模基本就是保險池的體量，約3800萬美元。

Q：爲何當初選擇這個協議挖礦？

A：4月初我在推特上看到長期關注的人發了相關內容，後來某知名項目官方也轉發了，就引起了我的注意。現在看來，項目運作邏輯很奇怪，像是在幫某平台"抬"其穩定幣的使用量。它通過設計機制強行制造了一個用例，然後用激勵引導大家參與。

從參與者角度理解，這就像是一個大平台想拉升數據，叫自己的"小弟"去撐場面。而且那個平台確實給了一定背書，所以我們當時也沒覺得有什麼問題。

Q：你認爲誰應該爲此負責？項目方在事後做了哪些關鍵決策？

A：他們在事後處理上最大的問題是完全沒有危機應對意識。第一時間連最基礎的事情都沒做：既沒公開喊話黑客，也沒發公告說明情況，更沒啓動任何法律或追責機制。

其他項目至少會發公告、暫停合約、聯繫白帽、試圖回收資金，這些基礎操作他們都沒做，就像什麼都沒發生一樣。他們對社區的態度也極爲傲慢和冷漠。事情一出，很多用戶去問詢，他們卻直接定性說"保險池的人來承擔損失"，連基本的討論空間都沒有。

最諷刺的是，黑客通過漏洞以零成本鑄造了一千萬的穩定幣拋售市場，直接打破了原本超額抵押的機制。在這種情況下，項目方依然沒有暫停協議，讓用戶自行操作撤資。結果就是跑得快的用戶撤了，而保險池的人因爲提取有7天延遲，被徹底鎖死。

Q：Resupply與某知名項目之間存在怎樣的關係？你如何看待後者在事件後的"切割"態度？

A：這可以分兩個層面看。表面上，Resupply確實是爲那個項目服務的，也得到了它的背書。但另一方面，正常人都能推理出：這個協議的設計基本就是爲了給那個項目提供服務，說白了就是"小弟"角色。

沒出事之前，那個項目高調喊話說這是好項目，現在出事了，立馬撇清，說"只是生態項目，跟我無關"。這態度就跟我們平時看到的一些新聞一樣：一旦出事，就是"臨時工幹的"。

如果沒有那個項目的背書，Resupply根本不可能融到這麼多錢。我們之所以參與，並不是因爲它的開發團隊——實際上這個團隊的口碑並不好。真正讓我們選擇參與的原因是它與那個大項目的綁定關係，以及後者的公開背書。

Q：當前DeFi用戶維權的最大難點是什麼？

A：問題的核心在於權責不清，再加上整個行業本身缺乏監管。這種情況下，維權其實非常困難。

如果是美國用戶，情況可能會稍微好一些。因爲美國有長臂管轄權，可以通過法律手段跨國追責。但對於我們來說，基本沒有這樣的渠道。

Q：在項目剛上線或仍在宣傳期，您會重點核查哪些信息？

A：我通常會重點關注幾個方面：

1. 商業模式：項目靠什麼賺錢？利潤來源在哪裏？

2. 場內信息：協議本身的運行機制，比如資金流動是否順暢，有沒有時間鎖或高額手續費等。

3. 場外信息：團隊背景、投資機構支持等。

除此之外，我還會主動去項目方的社區聊一聊，觀察他們的回應態度。有些人會看審計報告，但要注意：很多出事的項目也做過審計，這最多只能說明項目方願意走流程，並不能完全保證安全。

Q：你對某知名項目生態、保險機制、穩定幣體系是否還有信心？

A：那個項目現在的處境其實挺尷尬的。它最初的生態位是爲了解決某DEX在穩定幣交易深度上的問題。但現在有新的業務壓力，我覺得它是在走下坡路了。不過對穩定幣體系還是有信心的。

這次事件對我最大的打擊不是錢，而是對行業的信心。我開始嚴重懷疑這個行業的可持續性——如果所有項目方都是這種態度，那這個行業根本沒法繼續下去。