Os riscos fiscais por trás da febre dos Meme moedas: desafios de conformidade no investimento em ativos de encriptação a partir de casos de ICO
Em 2024, o Bitcoin estreou oficialmente no palco financeiro mundial, tornando-se também o ano de celebração das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o volume de transações de moedas meme aumentou mais de 950%, com um valor de mercado total superior a 140 bilhões de dólares. A popularidade das moedas meme não apenas trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado de encriptação, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos encriptados.
Esta onda de moedas meme faz-nos lembrar a febre dos ICOs em 2017. Naquela altura, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos a surgir com centenas ou milhares de vezes de valorização, levando a dezenas de bilhões de dólares a entrarem no mercado de ICO. Este ano, uma série de plataformas de lançamento, representadas pelo Pump.fun, tornou a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que ainda persiste.
Apesar de existirem muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICO e moedas meme, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ser semelhantes. Na última onda de entusiasmo com ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais relacionados a ICO. Hoje, com a continuação da onda das moedas meme, as questões de conformidade fiscal tornaram-se novamente um problema central que investidores de ativos encriptados e emissores de moedas meme precisam prestar atenção.
Este artigo irá, através da revisão dos casos Oyster e Bitqyck, dois casos relacionados com ICO e evasão fiscal, fornecer uma reflexão fria sobre a conformidade fiscal para investidores em encriptação durante a onda de moedas meme.
1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO
1.1 Caso Oyster: receitas de vendas não declaradas, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma realizou um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa estabelecer um ecossistema vantajoso para ambos, sites e usuários, permitindo que todos se beneficiem do armazenamento de dados e realizem trocas de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. Bruno Block também se comprometeu publicamente a não aumentar a oferta de PRL após o ICO, e o contrato inteligente será "bloqueado".
O ICO arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início, permitindo que o Oyster Protocol iniciasse a sua rede principal e lançasse oficialmente o serviço de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade de contrato inteligente para criar ilegalmente uma grande quantidade de novas PRL e vendê-las no mercado, resultando numa queda acentuada do preço da PRL, enquanto ele obteve lucros substanciais.
Este evento chamou a atenção das autoridades reguladoras, e no final a SEC apresentou uma ação civil em relação à fraude contra investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma ação criminal por evasão fiscal. Os promotores acreditam que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros de criptomoedas de milhões de dólares. Entre 2017 e 2018, ele apresentou apenas uma declaração em 2017, alegando que obteve cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes", e em 2018 não apresentou declaração nem reportou qualquer receita ao fisco, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
No final, Bruno Block admitiu abertamente os fatos de evasão fiscal, assinando um acordo de culpabilidade em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e compensando cerca de 5,5 milhões de dólares ao departamento fiscal para cobrir as perdas de receita.
1.2 Caso Bitqyck: Transferência de receitas da ICO não tributada, os dois fundadores foram condenados a um total de oito anos de prisão.
Bitqyck é uma empresa de encriptação de moeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, alegando oferecer uma oportunidade alternativa de enriquecimento para aqueles que "perderam o Bitcoin", e realizou uma ICO em 2016. A Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da empresa. No entanto, as ações da empresa sempre foram mantidas por Bise e Mendez, nunca tendo sido atribuídas aos investidores as ações prometidas e os lucros correspondentes.
Depois, a Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar da "atividade de mineração de bitcoin" fornecendo energia para a mina de bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas, na realidade, tal mina não existe. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.
A SEC move uma ação civil por comportamento fraudulento de investidores. Em agosto de 2019, a parte da Bitqyck reconheceu os fatos e alcançou um acordo civil, com a empresa e dois fundadores pagando juntos cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis à SEC. O Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas reportaram menos renda ao fisco, resultando em uma perda fiscal conjunta de mais de 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck arrecadou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou qualquer declaração de impostos.
No final, em relação às questões fiscais, Bise e Mendez declararam-se culpados em setembro e outubro de 2021, sendo condenados a 50 meses de prisão (um total de cerca de oito anos) por evasão fiscal, e ambos assumiram uma responsabilidade solidária de 1,6 milhões de dólares.
2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos
Um dos principais problemas nos casos da Oyster e da Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Nesta nova forma de captação de recursos, alguns emissores obtêm enormes receitas através de fraudes aos investidores ou outros meios indevidos, mas reportam menos ganhos ou não fazem declarações fiscais, gerando problemas de conformidade fiscal.
2.1 Como a lei americana determina a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, referindo-se à adoção intencional de meios ilegais para reduzir os impostos devidos, manifestando-se normalmente na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento de impostos a tempo. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal, a evasão fiscal é um crime federal, podendo os indivíduos enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, sendo as sanções específicas dependentes do montante e da natureza da evasão fiscal.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: ( a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; ) a realização de ações ativas de evasão fiscal; ( a existência de intenção subjetiva de evasão fiscal. As investigações de evasão fiscal normalmente envolvem o rastreamento e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, movimentação de ativos, entre outros. No campo da encriptação, devido à sua anonimidade e características de descentralização, os comportamentos de evasão fiscal são mais suscetíveis de ocorrer.
) 2.2 Comportamento tributário nos dois casos
Nos EUA, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, com os promotores do projeto e os investidores assumindo diferentes responsabilidades tributárias em estágios distintos. Os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade tributária ao arrecadar fundos através do ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Se usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir os negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa, sujeita a impostos. Os investidores que obtêm tokens através do ICO também têm obrigações fiscais, especialmente quando recebem recompensas ou airdrops, que serão considerados como ganhos de capital e estarão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital. Nos EUA, o valor dos tokens de airdrop e recompensas é geralmente calculado com base no valor de mercado e declarado para fins fiscais. A venda de tokens com lucro por parte do investidor também será considerada para a tributação sobre ganhos de capital.
De uma perspectiva objetiva, os atos das partes nos casos Oyster e Bitqyck não apenas violaram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também infringiram, em diferentes graus, as disposições da lei fiscal americana, embora os atos de evasão fiscal nos dois casos não sejam exatamente os mesmos.
(# 2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso Oyster, após o ICO do PRL, o fundador Bruno Block explorou uma falha no contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou rapidamente riqueza ao vender PRL, mas não cumpriu com as obrigações fiscais relacionadas, violando o artigo 7201 do Código Tributário Federal.
A conduta de Bruno Block neste caso tem particularidades, pois ele realizou a mintagem antes de vender o Pearl. Não há dúvida de que os ganhos obtidos com a venda dos tokens devem ser sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas a autoridade fiscal ainda não se pronunciou se a mintagem de tokens deve ser tributada. Há opiniões que afirmam que a mintagem de tokens é similar à mineração, pois ambas criam novos ativos digitais através de cálculos, e portanto também devem ser tributadas. Acreditamos que a necessidade de tributar os ganhos da mintagem deve depender da liquidez de mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, é difícil determinar o valor dos tokens mintados, tornando impossível calcular claramente os ganhos; no entanto, se o mercado já possui alguma liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado e os ganhos da mintagem devem ser considerados renda tributável.
)# 2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
Ao contrário do caso Oyster, o caso Bitqyck envolve comportamentos de evasão fiscal relacionados a promessas falsas aos investidores e à transferência ilegal de fundos arrecadados. Após a arrecadação bem-sucedida no ICO, os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento e, em vez disso, usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esse comportamento de transferência de fundos é essencialmente equivalente a transformar os fundos dos investidores em renda pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou para honrar os interesses dos investidores. A questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal de fundos arrecadados no ICO e na receita não declarada.
De acordo com a Lei do Imposto de Renda dos EUA, tanto a renda legal quanto a renda ilegal são incluídas na renda tributável. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. Estados Unidos (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como renda ao apresentar a declaração de impostos anual, mas esses contribuintes geralmente não reportam tais rendimentos, pois a declaração de renda ilegal pode levar às autoridades a investigar suas atividades ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar como renda os ganhos ilegais obtidos com a arrecadação de fundos de ICO, violando diretamente as disposições da lei fiscal e, por fim, assumindo responsabilidades criminais.
3. Dicas e Sugestões
Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais da encriptação obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado em casos anteriores de evasão fiscal de ICO, no mercado de moedas meme, precisamos não apenas prestar atenção à inovação tecnológica e às oportunidades de mercado, mas também dar importância à conformidade fiscal, que é uma questão crucial.
Primeiro, entender as responsabilidades fiscais da emissão de moedas meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receitas diretamente através de captação de recursos como um ICO, quando os tokens detidos pelos emissores de moedas meme e investidores iniciais se valorizam e são vendidos, deve-se pagar impostos sobre os ganhos de capital relacionados. Embora qualquer pessoa possa emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso não significa que o emissor possa escapar da auditoria fiscal. A melhor maneira de evitar riscos legais fiscais é cumprir a legislação fiscal, em vez de buscar meios mais eficazes de anonimato na blockchain.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme e assegure-se de que os registos de transações sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente a surgir, e as transações dos investidores de moedas meme podem ser muito frequentes, o que resulta em numerosos registos de transações. Os investidores em ativos encriptados precisam de manter registos detalhados das transações, sendo recomendável utilizar software profissional de gestão de ativos encriptados e declaração fiscal, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis, e que na declaração fiscal se possa obter a correta qualificação legal dos impostos, evitando potenciais disputas fiscais.
Terceiro, acompanhar a dinâmica das leis fiscais e colaborar com profissionais fiscais especializados. Os sistemas de leis fiscais referentes a ativos encriptação em vários países ainda estão em fase inicial e passam por ajustes frequentes, cujas mudanças-chave podem impactar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moeda meme devem manter uma atenção elevada às dinâmicas fiscais do seu país, buscando, quando necessário, a opinião de profissionais fiscais para auxiliar na tomada das melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moedas meme, que já atinge um tamanho de 140 mil milhões de dólares, apresenta um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova onda de desafios legais e riscos de Conformidade. Tanto os emissores quanto os investidores devem estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo cautela e sensibilidade num mercado em constante mudança, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
2
Partilhar
Comentar
0/400
TokenDustCollector
· 10h atrás
Bear Market grandes ordens de compra apanham moeda alma
As armadilhas fiscais por trás da febre dos memes: desafios de conformidade nos investimentos em encriptação a partir de casos de ICO
Os riscos fiscais por trás da febre dos Meme moedas: desafios de conformidade no investimento em ativos de encriptação a partir de casos de ICO
Em 2024, o Bitcoin estreou oficialmente no palco financeiro mundial, tornando-se também o ano de celebração das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o volume de transações de moedas meme aumentou mais de 950%, com um valor de mercado total superior a 140 bilhões de dólares. A popularidade das moedas meme não apenas trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado de encriptação, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos encriptados.
Esta onda de moedas meme faz-nos lembrar a febre dos ICOs em 2017. Naquela altura, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos a surgir com centenas ou milhares de vezes de valorização, levando a dezenas de bilhões de dólares a entrarem no mercado de ICO. Este ano, uma série de plataformas de lançamento, representadas pelo Pump.fun, tornou a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que ainda persiste.
Apesar de existirem muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICO e moedas meme, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ser semelhantes. Na última onda de entusiasmo com ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais relacionados a ICO. Hoje, com a continuação da onda das moedas meme, as questões de conformidade fiscal tornaram-se novamente um problema central que investidores de ativos encriptados e emissores de moedas meme precisam prestar atenção.
Este artigo irá, através da revisão dos casos Oyster e Bitqyck, dois casos relacionados com ICO e evasão fiscal, fornecer uma reflexão fria sobre a conformidade fiscal para investidores em encriptação durante a onda de moedas meme.
1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO
1.1 Caso Oyster: receitas de vendas não declaradas, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma realizou um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa estabelecer um ecossistema vantajoso para ambos, sites e usuários, permitindo que todos se beneficiem do armazenamento de dados e realizem trocas de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. Bruno Block também se comprometeu publicamente a não aumentar a oferta de PRL após o ICO, e o contrato inteligente será "bloqueado".
O ICO arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início, permitindo que o Oyster Protocol iniciasse a sua rede principal e lançasse oficialmente o serviço de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade de contrato inteligente para criar ilegalmente uma grande quantidade de novas PRL e vendê-las no mercado, resultando numa queda acentuada do preço da PRL, enquanto ele obteve lucros substanciais.
Este evento chamou a atenção das autoridades reguladoras, e no final a SEC apresentou uma ação civil em relação à fraude contra investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma ação criminal por evasão fiscal. Os promotores acreditam que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros de criptomoedas de milhões de dólares. Entre 2017 e 2018, ele apresentou apenas uma declaração em 2017, alegando que obteve cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes", e em 2018 não apresentou declaração nem reportou qualquer receita ao fisco, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
No final, Bruno Block admitiu abertamente os fatos de evasão fiscal, assinando um acordo de culpabilidade em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e compensando cerca de 5,5 milhões de dólares ao departamento fiscal para cobrir as perdas de receita.
1.2 Caso Bitqyck: Transferência de receitas da ICO não tributada, os dois fundadores foram condenados a um total de oito anos de prisão.
Bitqyck é uma empresa de encriptação de moeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, alegando oferecer uma oportunidade alternativa de enriquecimento para aqueles que "perderam o Bitcoin", e realizou uma ICO em 2016. A Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da empresa. No entanto, as ações da empresa sempre foram mantidas por Bise e Mendez, nunca tendo sido atribuídas aos investidores as ações prometidas e os lucros correspondentes.
Depois, a Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar da "atividade de mineração de bitcoin" fornecendo energia para a mina de bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas, na realidade, tal mina não existe. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.
A SEC move uma ação civil por comportamento fraudulento de investidores. Em agosto de 2019, a parte da Bitqyck reconheceu os fatos e alcançou um acordo civil, com a empresa e dois fundadores pagando juntos cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis à SEC. O Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas reportaram menos renda ao fisco, resultando em uma perda fiscal conjunta de mais de 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck arrecadou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou qualquer declaração de impostos.
No final, em relação às questões fiscais, Bise e Mendez declararam-se culpados em setembro e outubro de 2021, sendo condenados a 50 meses de prisão (um total de cerca de oito anos) por evasão fiscal, e ambos assumiram uma responsabilidade solidária de 1,6 milhões de dólares.
2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos
Um dos principais problemas nos casos da Oyster e da Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Nesta nova forma de captação de recursos, alguns emissores obtêm enormes receitas através de fraudes aos investidores ou outros meios indevidos, mas reportam menos ganhos ou não fazem declarações fiscais, gerando problemas de conformidade fiscal.
2.1 Como a lei americana determina a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, referindo-se à adoção intencional de meios ilegais para reduzir os impostos devidos, manifestando-se normalmente na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento de impostos a tempo. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal, a evasão fiscal é um crime federal, podendo os indivíduos enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, sendo as sanções específicas dependentes do montante e da natureza da evasão fiscal.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: ( a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; ) a realização de ações ativas de evasão fiscal; ( a existência de intenção subjetiva de evasão fiscal. As investigações de evasão fiscal normalmente envolvem o rastreamento e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, movimentação de ativos, entre outros. No campo da encriptação, devido à sua anonimidade e características de descentralização, os comportamentos de evasão fiscal são mais suscetíveis de ocorrer.
) 2.2 Comportamento tributário nos dois casos
Nos EUA, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, com os promotores do projeto e os investidores assumindo diferentes responsabilidades tributárias em estágios distintos. Os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade tributária ao arrecadar fundos através do ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Se usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir os negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa, sujeita a impostos. Os investidores que obtêm tokens através do ICO também têm obrigações fiscais, especialmente quando recebem recompensas ou airdrops, que serão considerados como ganhos de capital e estarão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital. Nos EUA, o valor dos tokens de airdrop e recompensas é geralmente calculado com base no valor de mercado e declarado para fins fiscais. A venda de tokens com lucro por parte do investidor também será considerada para a tributação sobre ganhos de capital.
De uma perspectiva objetiva, os atos das partes nos casos Oyster e Bitqyck não apenas violaram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também infringiram, em diferentes graus, as disposições da lei fiscal americana, embora os atos de evasão fiscal nos dois casos não sejam exatamente os mesmos.
(# 2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso Oyster, após o ICO do PRL, o fundador Bruno Block explorou uma falha no contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou rapidamente riqueza ao vender PRL, mas não cumpriu com as obrigações fiscais relacionadas, violando o artigo 7201 do Código Tributário Federal.
A conduta de Bruno Block neste caso tem particularidades, pois ele realizou a mintagem antes de vender o Pearl. Não há dúvida de que os ganhos obtidos com a venda dos tokens devem ser sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas a autoridade fiscal ainda não se pronunciou se a mintagem de tokens deve ser tributada. Há opiniões que afirmam que a mintagem de tokens é similar à mineração, pois ambas criam novos ativos digitais através de cálculos, e portanto também devem ser tributadas. Acreditamos que a necessidade de tributar os ganhos da mintagem deve depender da liquidez de mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, é difícil determinar o valor dos tokens mintados, tornando impossível calcular claramente os ganhos; no entanto, se o mercado já possui alguma liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado e os ganhos da mintagem devem ser considerados renda tributável.
)# 2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
Ao contrário do caso Oyster, o caso Bitqyck envolve comportamentos de evasão fiscal relacionados a promessas falsas aos investidores e à transferência ilegal de fundos arrecadados. Após a arrecadação bem-sucedida no ICO, os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento e, em vez disso, usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esse comportamento de transferência de fundos é essencialmente equivalente a transformar os fundos dos investidores em renda pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou para honrar os interesses dos investidores. A questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal de fundos arrecadados no ICO e na receita não declarada.
De acordo com a Lei do Imposto de Renda dos EUA, tanto a renda legal quanto a renda ilegal são incluídas na renda tributável. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. Estados Unidos (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como renda ao apresentar a declaração de impostos anual, mas esses contribuintes geralmente não reportam tais rendimentos, pois a declaração de renda ilegal pode levar às autoridades a investigar suas atividades ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar como renda os ganhos ilegais obtidos com a arrecadação de fundos de ICO, violando diretamente as disposições da lei fiscal e, por fim, assumindo responsabilidades criminais.
3. Dicas e Sugestões
Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais da encriptação obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado em casos anteriores de evasão fiscal de ICO, no mercado de moedas meme, precisamos não apenas prestar atenção à inovação tecnológica e às oportunidades de mercado, mas também dar importância à conformidade fiscal, que é uma questão crucial.
Primeiro, entender as responsabilidades fiscais da emissão de moedas meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receitas diretamente através de captação de recursos como um ICO, quando os tokens detidos pelos emissores de moedas meme e investidores iniciais se valorizam e são vendidos, deve-se pagar impostos sobre os ganhos de capital relacionados. Embora qualquer pessoa possa emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso não significa que o emissor possa escapar da auditoria fiscal. A melhor maneira de evitar riscos legais fiscais é cumprir a legislação fiscal, em vez de buscar meios mais eficazes de anonimato na blockchain.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme e assegure-se de que os registos de transações sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente a surgir, e as transações dos investidores de moedas meme podem ser muito frequentes, o que resulta em numerosos registos de transações. Os investidores em ativos encriptados precisam de manter registos detalhados das transações, sendo recomendável utilizar software profissional de gestão de ativos encriptados e declaração fiscal, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis, e que na declaração fiscal se possa obter a correta qualificação legal dos impostos, evitando potenciais disputas fiscais.
Terceiro, acompanhar a dinâmica das leis fiscais e colaborar com profissionais fiscais especializados. Os sistemas de leis fiscais referentes a ativos encriptação em vários países ainda estão em fase inicial e passam por ajustes frequentes, cujas mudanças-chave podem impactar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moeda meme devem manter uma atenção elevada às dinâmicas fiscais do seu país, buscando, quando necessário, a opinião de profissionais fiscais para auxiliar na tomada das melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moedas meme, que já atinge um tamanho de 140 mil milhões de dólares, apresenta um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova onda de desafios legais e riscos de Conformidade. Tanto os emissores quanto os investidores devem estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo cautela e sensibilidade num mercado em constante mudança, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.