O dilema do Ethereum: Encolhimento da demanda e desequilíbrio da oferta
Recentemente, o Ethereum (ETH) parece ter caído em um estado de apatia, embora sua base técnica e ecossistema de desenvolvedores ainda sejam fortes. Para entender este fenômeno, precisamos analisar profundamente a partir de ambas as perspectivas de oferta e demanda.
Desafios do lado da demanda
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois aspectos: endógeno e externo.
A demanda endógena vem principalmente das novas aplicações trazidas pelo desenvolvimento da tecnologia Ethereum, que geralmente são precificadas em ETH, impulsionando assim a demanda por ETH. Historicamente, já vimos fenômenos como o boom das ICOs e a prosperidade do DeFi. No entanto, a narrativa principal atual — L2 e Restaking — não conseguiu provocar um crescimento explosivo similar na demanda. O ecossistema L2 se sobrepõe bastante à cadeia principal, dificultando a geração de uma nova onda de transações. Embora o Restaking tenha bloqueado uma parte do ETH, não criou novos ativos precificados em ETH. A maioria dos projetos importantes de Restaking, por sua vez, opta por ser precificada em USDT nas exchanges centralizadas, o que contrasta fortemente com a prática comum dos projetos DeFi na última corrida de alta de serem precificados em ETH.
O mecanismo de queima trazido pelo EIP1559 deveria aumentar a escassez do ETH, mas a ascensão do L2 desviou um grande número de transações, resultando em uma redução significativa do efeito de queima na cadeia principal.
No que diz respeito à demanda externa, o ambiente macroeconômico passou de uma fase de flexibilização na rodada anterior para uma fase de aperto na atual. No que diz respeito ao investimento institucional, os trusts da Grayscale no passado só permitiam compras, mas não vendas, enquanto o ETF atual permite entradas e saídas. Desde a abertura do ETF há um mês, houve uma saída líquida de 140 mil ETH, principalmente proveniente da conversão da Grayscale, o que contrasta fortemente com a entrada líquida contínua do ETF de Bitcoin.
A transformação do lado da oferta
Ethereum, ao passar de POW para POS, teve sua estrutura de oferta alterada de forma fundamental.
Na era POW, os mineradores enfrentam altos custos fixos (investimento em equipamentos de mineração) e custos variáveis (eletricidade, espaço, manutenção, etc.). Esses custos são avaliados em moeda fiduciária e a maior parte é irreversível, formando o limite inferior do preço do ETH. Os mineradores optarão por acumular ETH e não vender quando o preço do ETH estiver abaixo do custo, sustentando assim o preço.
E na era POS, a estrutura de custos dos validadores mudou. Os custos fixos dos nós de validação são mais baixos e, teoricamente, podem suportar uma quantidade infinita de staking. Os stakers, além do custo de oportunidade, têm quase nenhum outro gasto real. Isso levou a dois problemas: primeiro, a falta de suporte do "preço de desligamento" da era POW; segundo, a constante adição de ETH ao mercado gera pressão de venda potencial.
Lições da História e Reflexões para o Futuro
A atual crise do Ethereum remonta ao colapso da bolha ICO em 2018. Naquela época, muitos projetos venderam ETH de forma desordenada, resultando em uma queda acentuada do preço. Para evitar que situações semelhantes acontecessem novamente, a comunidade Ethereum começou a enfatizar a importância de um roteiro a longo prazo e dos desenvolvedores principais. No entanto, essa abordagem também trouxe novos problemas:
Taxa de divisão muito baixa: projetos que podem atrair grandes quantidades de capital e liquidez tornam-se menos frequentes.
Desempenho do mercado inferior ao dos concorrentes: a ênfase excessiva na "ortodoxia" resultou em uma avaliação excessiva, com retornos inferiores a outras blockchains.
Além disso, a L2 enfraqueceu o efeito de queima da cadeia principal, e o mecanismo POS trouxe uma pressão de venda potencial de baixo custo, levando, em última análise, à atual situação.
Revelação
Para ativos "de distribuição de dividendos" como o Ethereum, é muito importante estabelecer uma estrutura de custos baseada em moeda fiduciária. Isso ajuda a formar um suporte de preço e, à medida que a liquidez do ativo aumenta, eleva gradualmente o limite inferior do preço.
Não é suficiente controlar a pressão de venda apenas limitando a oferta. É mais importante fazer com que os ativos principais se tornem a principal unidade de valorização dentro do ecossistema, expandindo assim a base de demanda e a liquidez.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
19 Curtidas
Recompensa
19
9
Compartilhar
Comentário
0/400
PretendingToReadDocs
· 08-05 02:49
Outra vez a cair? Quando é que consegue até à lua?
Ver originalResponder0
AirdropHunter9000
· 08-02 13:19
Continue a cair, já estou farto de cair.
Ver originalResponder0
DAOdreamer
· 08-02 04:14
ETH luta entre compradores e vendedores, quem vencerá?
Ver originalResponder0
DefiVeteran
· 08-02 04:14
Ai, o eth voltou a ficar em baixa.
Ver originalResponder0
airdrop_whisperer
· 08-02 04:14
eth acabou de se arruinar
Ver originalResponder0
Web3ProductManager
· 08-02 04:13
não vou mentir, a curva de adoção do eth parece difícil agora... as principais métricas de retenção continuam a gritar sinais em baixa, balançando a cabeça.
Ethereum enfrenta uma crise de oferta e demanda, o suporte do preço ETH desapareceu
O dilema do Ethereum: Encolhimento da demanda e desequilíbrio da oferta
Recentemente, o Ethereum (ETH) parece ter caído em um estado de apatia, embora sua base técnica e ecossistema de desenvolvedores ainda sejam fortes. Para entender este fenômeno, precisamos analisar profundamente a partir de ambas as perspectivas de oferta e demanda.
Desafios do lado da demanda
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois aspectos: endógeno e externo.
A demanda endógena vem principalmente das novas aplicações trazidas pelo desenvolvimento da tecnologia Ethereum, que geralmente são precificadas em ETH, impulsionando assim a demanda por ETH. Historicamente, já vimos fenômenos como o boom das ICOs e a prosperidade do DeFi. No entanto, a narrativa principal atual — L2 e Restaking — não conseguiu provocar um crescimento explosivo similar na demanda. O ecossistema L2 se sobrepõe bastante à cadeia principal, dificultando a geração de uma nova onda de transações. Embora o Restaking tenha bloqueado uma parte do ETH, não criou novos ativos precificados em ETH. A maioria dos projetos importantes de Restaking, por sua vez, opta por ser precificada em USDT nas exchanges centralizadas, o que contrasta fortemente com a prática comum dos projetos DeFi na última corrida de alta de serem precificados em ETH.
O mecanismo de queima trazido pelo EIP1559 deveria aumentar a escassez do ETH, mas a ascensão do L2 desviou um grande número de transações, resultando em uma redução significativa do efeito de queima na cadeia principal.
No que diz respeito à demanda externa, o ambiente macroeconômico passou de uma fase de flexibilização na rodada anterior para uma fase de aperto na atual. No que diz respeito ao investimento institucional, os trusts da Grayscale no passado só permitiam compras, mas não vendas, enquanto o ETF atual permite entradas e saídas. Desde a abertura do ETF há um mês, houve uma saída líquida de 140 mil ETH, principalmente proveniente da conversão da Grayscale, o que contrasta fortemente com a entrada líquida contínua do ETF de Bitcoin.
A transformação do lado da oferta
Ethereum, ao passar de POW para POS, teve sua estrutura de oferta alterada de forma fundamental.
Na era POW, os mineradores enfrentam altos custos fixos (investimento em equipamentos de mineração) e custos variáveis (eletricidade, espaço, manutenção, etc.). Esses custos são avaliados em moeda fiduciária e a maior parte é irreversível, formando o limite inferior do preço do ETH. Os mineradores optarão por acumular ETH e não vender quando o preço do ETH estiver abaixo do custo, sustentando assim o preço.
E na era POS, a estrutura de custos dos validadores mudou. Os custos fixos dos nós de validação são mais baixos e, teoricamente, podem suportar uma quantidade infinita de staking. Os stakers, além do custo de oportunidade, têm quase nenhum outro gasto real. Isso levou a dois problemas: primeiro, a falta de suporte do "preço de desligamento" da era POW; segundo, a constante adição de ETH ao mercado gera pressão de venda potencial.
Lições da História e Reflexões para o Futuro
A atual crise do Ethereum remonta ao colapso da bolha ICO em 2018. Naquela época, muitos projetos venderam ETH de forma desordenada, resultando em uma queda acentuada do preço. Para evitar que situações semelhantes acontecessem novamente, a comunidade Ethereum começou a enfatizar a importância de um roteiro a longo prazo e dos desenvolvedores principais. No entanto, essa abordagem também trouxe novos problemas:
Além disso, a L2 enfraqueceu o efeito de queima da cadeia principal, e o mecanismo POS trouxe uma pressão de venda potencial de baixo custo, levando, em última análise, à atual situação.
Revelação
Para ativos "de distribuição de dividendos" como o Ethereum, é muito importante estabelecer uma estrutura de custos baseada em moeda fiduciária. Isso ajuda a formar um suporte de preço e, à medida que a liquidez do ativo aumenta, eleva gradualmente o limite inferior do preço.
Não é suficiente controlar a pressão de venda apenas limitando a oferta. É mais importante fazer com que os ativos principais se tornem a principal unidade de valorização dentro do ecossistema, expandindo assim a base de demanda e a liquidez.