Cet article est une complémentation et une extension du grand article de Nan Jie intitulé « Comment le financement et la valorisation des VC Web3 sont-ils obtenus ? ».
Ainsi, avant de lire cet article, il est recommandé de terminer le précédent. J'essaierai d'expliquer mes opinions de manière simple et compréhensible.
Processus de financement et d'évaluation
Ici, nous devons d'abord subdiviser les catégories de VC, qui sont les VC ayant la capacité de diriger, les VC ayant la capacité de diriger mais n'ayant pas dirigé, et les VC n'ayant pas la capacité de diriger.
Dans le processus de financement et d'évaluation d'un projet, la part de pouvoir décisionnel est : VC avec capacité à diriger > VC avec capacité à diriger mais sans diriger ≈ VC sans capacité à diriger.
En même temps, plus le tour de financement est précoce, plus le VC leader a de pouvoir. D'après les phénomènes de financement de projet que j'ai observés, les VC leaders apparaissent généralement uniquement lors des deux premiers tours de financement, au-delà, il s'agit essentiellement de financements stratégiques ou de tours ordinaires sans VC leader.
Alors pourquoi est-ce ainsi ?
Le plus grand problème auquel un projet précoce est confronté en matière de financement est : où trouver de l'argent ? La plupart des porteurs de projets ont en fait des canaux très limités pour se présenter aux investisseurs, soit en demandant à des connaissances de les recommander, soit en contactant des FA pour se connecter avec des VC, soit en sollicitant l'aide d'investisseurs providentiels.
Les VC capables de mener des tours de financement interviennent généralement dans les premiers tours, en plus de l'investissement, ils jouent souvent un rôle similaire à celui de conseiller. En interne, ils aident à ajuster le récit, à modifier le deck, à concevoir la tokenomics, à établir les conditions de financement, etc. ; en externe, ils contactent et mettent en relation divers VC, présentent des collaborations de projets, soutiennent des activités de marketing, etc.
On peut dire que le niveau et la position des VC leaders lors du premier tour déterminent essentiellement le plafond de ce projet, tandis que les VC ayant la capacité de diriger mais ne le faisant pas, ainsi que ceux n'ayant pas cette capacité, participent essentiellement en fournissant de l'argent. Cependant, les premiers peuvent parfois offrir un soutien supplémentaire en ressources. Ainsi, les porteurs de projet à ce stade doivent généralement choisir prudemment leurs partenaires de leadership.
Après avoir classé les VC, nous devons également diviser les projets en projets de pistes existantes et en nouveaux projets de pistes.
La valorisation des projets existants sur le marché est relativement facile à établir. En gros, elle est déterminée en fonction de la proportion de la capitalisation boursière totale du secteur du projet par rapport à l'ensemble du marché, puis en définissant un plafond basé sur cette proportion. Ensuite, on ajuste en fonction d'un certain ratio des capitalisations boursières des projets leaders dans le secteur actuel. Si le projet dispose d'un certain pouvoir de négociation supplémentaire, on peut également augmenter ce ratio.
La valorisation des projets dans de nouveaux secteurs est généralement assez difficile, car ces projets sont souvent d'abord pris en charge par les principaux VC qui investissent en premier. Ensuite, ils établissent une première évaluation de ce secteur à travers une série de "normes/données/processus", avant de fixer approximativement la valorisation de projets spécifiques.
En général, les projets qui occupent une position précoce ont plus ou moins une prime de valorisation, car si le secteur n'est pas réfuté, un prix légèrement plus élevé dans une fourchette de prévisions raisonnables peut également contribuer à élargir la taille du marché (bulles).
Mais pour être honnête, je pense qu'il est très difficile de donner une fourchette d'évaluation raisonnable pour une piste en phase précoce, peu importe le nombre d'analyses que l'on peut faire, il faut essentiellement avancer étape par étape et ajuster progressivement.
En même temps, pourquoi l'analyse de la valorisation de la piste ici ne peut-elle être effectuée que par les VC leaders ? Les autres VC peuvent-ils le faire ?
La réponse est oui, mais cela ne sert à rien. Parce que ce type d'analyse nécessite que vous ayez une quantité suffisante d'informations de marché précises pour le faire, et les VCs de tête ont un énorme avantage à cet égard (ce qui peut être comparé aux prédateurs de haut niveau dans une chaîne écologique).
Bien que d'autres VC puissent également le faire, il est très difficile d'arriver à un résultat raisonnable et précis sans source d'information suffisante. Par conséquent, la plupart du temps, ils se contentent d'écouter directement le "grand chef".
Deuxièmement, comment l'équipe du projet établit-elle sa propre évaluation de projet
Ce passage vise principalement à vous défaire de certaines illusions ; ce que vous pensez être l'évaluation d'un projet est en réalité le résultat de calculs et de recherches individuelles, alors que ce ne sont que des exemples isolés dans un océan d'incertitudes. La plupart du temps, c'est :
➣ En regardant les informations de financement de mes voisins du secteur, je me tape la tête pour ajuster un peu plus ou un peu moins.
➣ Les VC qui ont été impliqués tôt ont trompé les fondateurs, ils veulent simplement ramasser plus de jetons, et les fondateurs suivent bêtement (c'est un piège courant pour les entrepreneurs débutants).
➣ Confiance mystérieuse, coïncidant avec l'explosion du marché correspondant, les équipes de projet commencent à s'emballer et augmentent les prix à leur guise.
➣ Tout est dirigé par le VC qui écoute, ce que dit le papa financier est la loi.
……
Dans de nombreux cas, il est difficile pour les équipes de projets de clarifier leurs propres comptes, et la phrase "Le monde est une grande troupe de théâtre improvisée" continue de prendre de la valeur.
Cela ressemble également à ce que disait Zhuang Minghao, l'un des premiers investisseurs en capital-risque en Chine : la plupart des investissements et des évaluations sont des "boîtes noires". Avant d'investir dans un projet, les VC n'ont en réalité pas de méthodologie ou de logique d'investissement mature. On peut le dire après coup, mais on ne peut pas le dire avant.
Je recommande également vivement à tous de regarder le documentaire réalisé par le professeur @HanyangWang intitulé "Zhuang Minghao : Y a-t-il vraiment une méthodologie pour l'investissement en VC ? Histoires de décisions, de regrets, de goût et de chaos des débuts de l'Internet mobile", cela peut vous aider dans ce que j'ai écrit précédemment dans "La trilogie de l'évolution du VC : Chronique de l'arbitrage".
Des compléments sous différents angles sur le fonctionnement du VC (j'aurai l'occasion d'écrire un article séparé sur mes impressions par la suite.
Trois, la signification du financement et de l'évaluation est-elle importante ?
Je pense personnellement que cela peut être grand ou petit, mais il ne faut pas y croire complètement. Parce que je trouve que la métaphore du patron Zhuang Minghao sur ce processus d'évaluation de financement est très évocatrice.
L'investissement en capital-risque, en particulier au stade précoce, ressemble beaucoup aux anciens rituels de prière pour la pluie. Si l'on regarde maintenant en arrière, il est clair que les rituels de prière pour la pluie n'ont aucune base scientifique, mais pourquoi tant de pays ont-ils eu des cérémonies similaires au cours de tant d'années ? Parce que l'humanité cherche à trouver quelque chose de certain au milieu de cette grande incertitude, afin de pouvoir le répéter sans cesse. Si cela se réalise vraiment, même partiellement, cela sera maintenu et deviendra un rituel, et ce rituel, pour le dire de manière un peu crue ou plus directe, c'est le goût / la préférence / la stratégie de ce fonds, ce sont ces éléments.
Ce processus présente de nombreux facteurs favorables, mais il y a beaucoup d'incertitudes.
C'est un peu comme si les anciens peuples, en priant pour la pluie, avaient coïncidé avec un vent marin qui amenait de l'humidité, se refroidissait sur place, se condensait en nuages et provoquait des pluies. Et les gens croyaient à tort que leurs prières avaient porté leurs fruits, plaçant leur espoir dans cette incertitude.
Prenons un autre exemple du secteur, en 2021 et 2022, Opensea avait une valorisation de plusieurs milliards de dollars lors d'une période de forte liquidité sur le marché haussier et d'engouement pour le secteur des NFT. Cette valorisation est-elle une valorisation raisonnable obtenue par les VC par divers moyens ? Y aurait-il des VC à ce moment-là qui penseraient que cette valorisation est élevée ? En réalité, la plupart des VC ont surtout peur de ne pas pouvoir investir, peu importe si la valorisation est raisonnable ou élevée (ne croyez pas que les VC ne ressentent pas le fomo).
Le parcours de financement d'Opensea
Ce que l'on appelle les circonstances favorables, en termes de temps, de lieu et d'harmonie humaine, correspond essentiellement à la théorie des cycles de bulle. Les différentes périodes de la bulle correspondent à différentes liquidités et émotions sur le marché, et ces liquidités et émotions entraînent un certain degré de déviation dans le financement et l'évaluation, c'est-à-dire que le fomo fait que l'évaluation du financement est un peu plus élevée que la normale, tandis que le fud fait que l'évaluation du financement est un peu plus basse que la normale.
Théorie des cycles de bulle
Et il y a un phénomène très intéressant ici - certains VC ou investisseurs ont une logique d'investissement dans un certain secteur qui, rétrospectivement, est très instructive, mais ont-ils réellement gagné de l'argent grâce à leur propre logique ? Pas nécessairement, la plupart n'ont pas gagné beaucoup (c'est un peu comme si je me critiquais moi-même).
Donc, parfois, plus de théorie ne vaut pas un bon timing pour intervenir.
L'histoire est toujours cyclique. Lorsque vous examinez les deux derniers cycles d'investissement, la tendance est essentiellement comme celle montrée sur le graphique ci-dessous :
Quatre, quelques compléments basés sur le contenu de la partie originale.
Cette partie présentera des opinions personnelles sur certaines sections du texte original de Nan Jie, uniquement à titre de référence.
Nombre de projets de "valorisation / financement" à différents niveaux
Il est nécessaire d'éliminer les valeurs spéciales dans les données existantes, comme l'estimation de 10 milliards d'Opensea que nous avons mentionnée précédemment. Ces variables spéciales ont un impact significatif sur les résultats et n'ont que peu de valeur de référence.
Essentiellement, ce type de projet est dû à une valorisation et un financement excessifs ou insuffisants provoqués par des émotions de cupidité ou de panique dans le marché à ce moment-là, ce qui a déjà dévié du sentiment normal du marché. Il faut donc soit choisir de l'exclure, soit choisir de le prendre séparément pour des statistiques.
L'impact des tours de financement sur le multiple "valorisation / financement"
D'après ce que je vois actuellement, le nombre total de tours de financement est généralement de 3 à 4 tours et moins. Avoir plus de tours n'a pas beaucoup de sens pour les projets Crypto, seuls les grands projets d'infrastructure apparus lors des deux premiers tours et les leaders des nouveaux secteurs innovants durant la période de FOMO du marché haussier peuvent dépasser ce nombre.
À part cela, les projets lancés ces deux dernières années n'ont généralement pas dépassé ce nombre. De plus, s'il y avait autant de tours de financement, cela impliquerait nécessairement qu'ils ont traversé un cycle complet de hausses et de baisses sur le plan temporel. Dans ce cas, à part le fait que le projet continue de pivoter pour trouver des VC qui prennent le relais et ensuite arrose les petits investisseurs, je ne peux pas imaginer d'autres possibilités.
L'impact de l'année de financement sur le multiple "valorisation / financement"
Cette partie correspond essentiellement à la théorie des cycles de bulle mentionnée précédemment, le degré de fomo varie selon les périodes. De plus, vous constaterez que les dividendes et la liquidité de Crypto sont en état de diminution.
La vague ICO de 2017, l'été DeFi de 2021, l'écosystème des inscriptions de 2023, la vague Meme de 2024. La liquidité portée par chaque grande vague macroéconomique devient de plus en plus faible, la liquidité que le marché peut déverser devient de plus en plus limitée, une inondation massive et une renaissance générale des choses pourraient être difficiles à réaliser, au mieux, il n'y aura que quelques floraisons.
En termes de sensation actuelle, je pense que l'accumulation de Crypto au cours des dix dernières années représente un cycle complet de théorie des bulles. Avec l'introduction de diverses politiques de conformité au cours des deux dernières années, nous sommes sur le point d'entrer dans un nouveau cycle d'innovation et de découverte, en espérant qu'il y aura plus d'opportunités à venir.
La dynamique des relations entre les porteurs de projet, les VC, les échanges et les investisseurs ordinaires dans différents environnements de marché.
Cette déduction peut en fait avoir de nombreuses possibilités, chaque personnage ayant ses propres arrière-pensées, mais tous restant centrés sur un objectif : maximiser leurs propres intérêts. Il existe de nombreux moyens d'atteindre cet objectif, c'est un écosystème très vaste, qui évoluera avec le développement de l'industrie.
Si vous pouvez comprendre ce paysage écologique, je pense que vous serez en mesure de comprendre beaucoup de choses, comme qui gagne quoi, et vous saurez également quel chemin vous convient et quel argent vous pouvez gagner. Malheureusement, je ne sais actuellement que quelques choses rares.
Mais en y repensant, après presque deux ans dans le domaine, j'ai réalisé que gagner de l'argent dépend surtout du bon timing, et que la chance fait aussi partie des compétences.
Ce point a également été mentionné par le professeur ZZ, entrer dans le bon secteur au bon moment, l'argent semble vraiment être ramassé. Mais souvent, la compréhension de ces personnes est disproportionnée par rapport à la taille de leurs actifs. Comme récemment, il y a eu "un utilisateur a perdu environ 4 millions de yuans d'actifs en achetant un portefeuille froid sur JD", ces personnes qui ne connaissent même pas les règles de survie de cette forêt sombre détiennent pourtant d'énormes richesses, ce qui confirme que le choix est plus important que l'effort.
Enfin, je souhaite à tout le monde de saisir l'opportunité qui leur appartient. Lent c'est rapide, beaucoup de choses ne sont en réalité pas aussi "impressionnantes" qu'elles en ont l'air. Démystifier pour mieux gagner de l'argent, travaillons ensemble à cela 🫡
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Évaluation et financement de la Crypto dans un cycle de bulle : un jeu de vie sur le timing
Auteur : Howe désenchantement
Cet article est une complémentation et une extension du grand article de Nan Jie intitulé « Comment le financement et la valorisation des VC Web3 sont-ils obtenus ? ».
Ainsi, avant de lire cet article, il est recommandé de terminer le précédent. J'essaierai d'expliquer mes opinions de manière simple et compréhensible.
Ici, nous devons d'abord subdiviser les catégories de VC, qui sont les VC ayant la capacité de diriger, les VC ayant la capacité de diriger mais n'ayant pas dirigé, et les VC n'ayant pas la capacité de diriger.
Dans le processus de financement et d'évaluation d'un projet, la part de pouvoir décisionnel est : VC avec capacité à diriger > VC avec capacité à diriger mais sans diriger ≈ VC sans capacité à diriger.
En même temps, plus le tour de financement est précoce, plus le VC leader a de pouvoir. D'après les phénomènes de financement de projet que j'ai observés, les VC leaders apparaissent généralement uniquement lors des deux premiers tours de financement, au-delà, il s'agit essentiellement de financements stratégiques ou de tours ordinaires sans VC leader.
Alors pourquoi est-ce ainsi ?
Le plus grand problème auquel un projet précoce est confronté en matière de financement est : où trouver de l'argent ? La plupart des porteurs de projets ont en fait des canaux très limités pour se présenter aux investisseurs, soit en demandant à des connaissances de les recommander, soit en contactant des FA pour se connecter avec des VC, soit en sollicitant l'aide d'investisseurs providentiels.
Les VC capables de mener des tours de financement interviennent généralement dans les premiers tours, en plus de l'investissement, ils jouent souvent un rôle similaire à celui de conseiller. En interne, ils aident à ajuster le récit, à modifier le deck, à concevoir la tokenomics, à établir les conditions de financement, etc. ; en externe, ils contactent et mettent en relation divers VC, présentent des collaborations de projets, soutiennent des activités de marketing, etc.
On peut dire que le niveau et la position des VC leaders lors du premier tour déterminent essentiellement le plafond de ce projet, tandis que les VC ayant la capacité de diriger mais ne le faisant pas, ainsi que ceux n'ayant pas cette capacité, participent essentiellement en fournissant de l'argent. Cependant, les premiers peuvent parfois offrir un soutien supplémentaire en ressources. Ainsi, les porteurs de projet à ce stade doivent généralement choisir prudemment leurs partenaires de leadership.
Après avoir classé les VC, nous devons également diviser les projets en projets de pistes existantes et en nouveaux projets de pistes.
La valorisation des projets existants sur le marché est relativement facile à établir. En gros, elle est déterminée en fonction de la proportion de la capitalisation boursière totale du secteur du projet par rapport à l'ensemble du marché, puis en définissant un plafond basé sur cette proportion. Ensuite, on ajuste en fonction d'un certain ratio des capitalisations boursières des projets leaders dans le secteur actuel. Si le projet dispose d'un certain pouvoir de négociation supplémentaire, on peut également augmenter ce ratio.
La valorisation des projets dans de nouveaux secteurs est généralement assez difficile, car ces projets sont souvent d'abord pris en charge par les principaux VC qui investissent en premier. Ensuite, ils établissent une première évaluation de ce secteur à travers une série de "normes/données/processus", avant de fixer approximativement la valorisation de projets spécifiques.
En général, les projets qui occupent une position précoce ont plus ou moins une prime de valorisation, car si le secteur n'est pas réfuté, un prix légèrement plus élevé dans une fourchette de prévisions raisonnables peut également contribuer à élargir la taille du marché (bulles).
Mais pour être honnête, je pense qu'il est très difficile de donner une fourchette d'évaluation raisonnable pour une piste en phase précoce, peu importe le nombre d'analyses que l'on peut faire, il faut essentiellement avancer étape par étape et ajuster progressivement.
En même temps, pourquoi l'analyse de la valorisation de la piste ici ne peut-elle être effectuée que par les VC leaders ? Les autres VC peuvent-ils le faire ?
La réponse est oui, mais cela ne sert à rien. Parce que ce type d'analyse nécessite que vous ayez une quantité suffisante d'informations de marché précises pour le faire, et les VCs de tête ont un énorme avantage à cet égard (ce qui peut être comparé aux prédateurs de haut niveau dans une chaîne écologique).
Bien que d'autres VC puissent également le faire, il est très difficile d'arriver à un résultat raisonnable et précis sans source d'information suffisante. Par conséquent, la plupart du temps, ils se contentent d'écouter directement le "grand chef".
Deuxièmement, comment l'équipe du projet établit-elle sa propre évaluation de projet
Ce passage vise principalement à vous défaire de certaines illusions ; ce que vous pensez être l'évaluation d'un projet est en réalité le résultat de calculs et de recherches individuelles, alors que ce ne sont que des exemples isolés dans un océan d'incertitudes. La plupart du temps, c'est :
➣ En regardant les informations de financement de mes voisins du secteur, je me tape la tête pour ajuster un peu plus ou un peu moins.
➣ Les VC qui ont été impliqués tôt ont trompé les fondateurs, ils veulent simplement ramasser plus de jetons, et les fondateurs suivent bêtement (c'est un piège courant pour les entrepreneurs débutants).
➣ Confiance mystérieuse, coïncidant avec l'explosion du marché correspondant, les équipes de projet commencent à s'emballer et augmentent les prix à leur guise.
➣ Tout est dirigé par le VC qui écoute, ce que dit le papa financier est la loi.
……
Dans de nombreux cas, il est difficile pour les équipes de projets de clarifier leurs propres comptes, et la phrase "Le monde est une grande troupe de théâtre improvisée" continue de prendre de la valeur.
Cela ressemble également à ce que disait Zhuang Minghao, l'un des premiers investisseurs en capital-risque en Chine : la plupart des investissements et des évaluations sont des "boîtes noires". Avant d'investir dans un projet, les VC n'ont en réalité pas de méthodologie ou de logique d'investissement mature. On peut le dire après coup, mais on ne peut pas le dire avant.
Je recommande également vivement à tous de regarder le documentaire réalisé par le professeur @HanyangWang intitulé "Zhuang Minghao : Y a-t-il vraiment une méthodologie pour l'investissement en VC ? Histoires de décisions, de regrets, de goût et de chaos des débuts de l'Internet mobile", cela peut vous aider dans ce que j'ai écrit précédemment dans "La trilogie de l'évolution du VC : Chronique de l'arbitrage".
Des compléments sous différents angles sur le fonctionnement du VC (j'aurai l'occasion d'écrire un article séparé sur mes impressions par la suite.
Trois, la signification du financement et de l'évaluation est-elle importante ?
Je pense personnellement que cela peut être grand ou petit, mais il ne faut pas y croire complètement. Parce que je trouve que la métaphore du patron Zhuang Minghao sur ce processus d'évaluation de financement est très évocatrice.
L'investissement en capital-risque, en particulier au stade précoce, ressemble beaucoup aux anciens rituels de prière pour la pluie. Si l'on regarde maintenant en arrière, il est clair que les rituels de prière pour la pluie n'ont aucune base scientifique, mais pourquoi tant de pays ont-ils eu des cérémonies similaires au cours de tant d'années ? Parce que l'humanité cherche à trouver quelque chose de certain au milieu de cette grande incertitude, afin de pouvoir le répéter sans cesse. Si cela se réalise vraiment, même partiellement, cela sera maintenu et deviendra un rituel, et ce rituel, pour le dire de manière un peu crue ou plus directe, c'est le goût / la préférence / la stratégie de ce fonds, ce sont ces éléments.
Ce processus présente de nombreux facteurs favorables, mais il y a beaucoup d'incertitudes.
C'est un peu comme si les anciens peuples, en priant pour la pluie, avaient coïncidé avec un vent marin qui amenait de l'humidité, se refroidissait sur place, se condensait en nuages et provoquait des pluies. Et les gens croyaient à tort que leurs prières avaient porté leurs fruits, plaçant leur espoir dans cette incertitude.
Prenons un autre exemple du secteur, en 2021 et 2022, Opensea avait une valorisation de plusieurs milliards de dollars lors d'une période de forte liquidité sur le marché haussier et d'engouement pour le secteur des NFT. Cette valorisation est-elle une valorisation raisonnable obtenue par les VC par divers moyens ? Y aurait-il des VC à ce moment-là qui penseraient que cette valorisation est élevée ? En réalité, la plupart des VC ont surtout peur de ne pas pouvoir investir, peu importe si la valorisation est raisonnable ou élevée (ne croyez pas que les VC ne ressentent pas le fomo).
Le parcours de financement d'Opensea
Ce que l'on appelle les circonstances favorables, en termes de temps, de lieu et d'harmonie humaine, correspond essentiellement à la théorie des cycles de bulle. Les différentes périodes de la bulle correspondent à différentes liquidités et émotions sur le marché, et ces liquidités et émotions entraînent un certain degré de déviation dans le financement et l'évaluation, c'est-à-dire que le fomo fait que l'évaluation du financement est un peu plus élevée que la normale, tandis que le fud fait que l'évaluation du financement est un peu plus basse que la normale.
Théorie des cycles de bulle
Et il y a un phénomène très intéressant ici - certains VC ou investisseurs ont une logique d'investissement dans un certain secteur qui, rétrospectivement, est très instructive, mais ont-ils réellement gagné de l'argent grâce à leur propre logique ? Pas nécessairement, la plupart n'ont pas gagné beaucoup (c'est un peu comme si je me critiquais moi-même).
Donc, parfois, plus de théorie ne vaut pas un bon timing pour intervenir.
L'histoire est toujours cyclique. Lorsque vous examinez les deux derniers cycles d'investissement, la tendance est essentiellement comme celle montrée sur le graphique ci-dessous :
Quatre, quelques compléments basés sur le contenu de la partie originale.
Cette partie présentera des opinions personnelles sur certaines sections du texte original de Nan Jie, uniquement à titre de référence.
Nombre de projets de "valorisation / financement" à différents niveaux
Il est nécessaire d'éliminer les valeurs spéciales dans les données existantes, comme l'estimation de 10 milliards d'Opensea que nous avons mentionnée précédemment. Ces variables spéciales ont un impact significatif sur les résultats et n'ont que peu de valeur de référence.
Essentiellement, ce type de projet est dû à une valorisation et un financement excessifs ou insuffisants provoqués par des émotions de cupidité ou de panique dans le marché à ce moment-là, ce qui a déjà dévié du sentiment normal du marché. Il faut donc soit choisir de l'exclure, soit choisir de le prendre séparément pour des statistiques.
L'impact des tours de financement sur le multiple "valorisation / financement"
D'après ce que je vois actuellement, le nombre total de tours de financement est généralement de 3 à 4 tours et moins. Avoir plus de tours n'a pas beaucoup de sens pour les projets Crypto, seuls les grands projets d'infrastructure apparus lors des deux premiers tours et les leaders des nouveaux secteurs innovants durant la période de FOMO du marché haussier peuvent dépasser ce nombre.
À part cela, les projets lancés ces deux dernières années n'ont généralement pas dépassé ce nombre. De plus, s'il y avait autant de tours de financement, cela impliquerait nécessairement qu'ils ont traversé un cycle complet de hausses et de baisses sur le plan temporel. Dans ce cas, à part le fait que le projet continue de pivoter pour trouver des VC qui prennent le relais et ensuite arrose les petits investisseurs, je ne peux pas imaginer d'autres possibilités.
L'impact de l'année de financement sur le multiple "valorisation / financement"
Cette partie correspond essentiellement à la théorie des cycles de bulle mentionnée précédemment, le degré de fomo varie selon les périodes. De plus, vous constaterez que les dividendes et la liquidité de Crypto sont en état de diminution.
La vague ICO de 2017, l'été DeFi de 2021, l'écosystème des inscriptions de 2023, la vague Meme de 2024. La liquidité portée par chaque grande vague macroéconomique devient de plus en plus faible, la liquidité que le marché peut déverser devient de plus en plus limitée, une inondation massive et une renaissance générale des choses pourraient être difficiles à réaliser, au mieux, il n'y aura que quelques floraisons.
En termes de sensation actuelle, je pense que l'accumulation de Crypto au cours des dix dernières années représente un cycle complet de théorie des bulles. Avec l'introduction de diverses politiques de conformité au cours des deux dernières années, nous sommes sur le point d'entrer dans un nouveau cycle d'innovation et de découverte, en espérant qu'il y aura plus d'opportunités à venir.
La dynamique des relations entre les porteurs de projet, les VC, les échanges et les investisseurs ordinaires dans différents environnements de marché.
Cette déduction peut en fait avoir de nombreuses possibilités, chaque personnage ayant ses propres arrière-pensées, mais tous restant centrés sur un objectif : maximiser leurs propres intérêts. Il existe de nombreux moyens d'atteindre cet objectif, c'est un écosystème très vaste, qui évoluera avec le développement de l'industrie.
Si vous pouvez comprendre ce paysage écologique, je pense que vous serez en mesure de comprendre beaucoup de choses, comme qui gagne quoi, et vous saurez également quel chemin vous convient et quel argent vous pouvez gagner. Malheureusement, je ne sais actuellement que quelques choses rares.
Mais en y repensant, après presque deux ans dans le domaine, j'ai réalisé que gagner de l'argent dépend surtout du bon timing, et que la chance fait aussi partie des compétences.
Ce point a également été mentionné par le professeur ZZ, entrer dans le bon secteur au bon moment, l'argent semble vraiment être ramassé. Mais souvent, la compréhension de ces personnes est disproportionnée par rapport à la taille de leurs actifs. Comme récemment, il y a eu "un utilisateur a perdu environ 4 millions de yuans d'actifs en achetant un portefeuille froid sur JD", ces personnes qui ne connaissent même pas les règles de survie de cette forêt sombre détiennent pourtant d'énormes richesses, ce qui confirme que le choix est plus important que l'effort.
Enfin, je souhaite à tout le monde de saisir l'opportunité qui leur appartient. Lent c'est rapide, beaucoup de choses ne sont en réalité pas aussi "impressionnantes" qu'elles en ont l'air. Démystifier pour mieux gagner de l'argent, travaillons ensemble à cela 🫡