Dans le système financier cryptographique, les DEX ont toujours joué un rôle fascinant. Ils semblent être toujours en ligne, sans temps d'arrêt, sans censure, sans fuite, mais restent en marge à long terme : interface complexe, liquidité insuffisante, manque de narrativité, ni sujet à la mode, ni choix de projet. Lors de l'explosion de la DeFi, ils étaient une alternative aux CEX, et pendant le marché baissier, ils sont devenus un héritage "sécurisé et auto-hébergé" de la DeFi. Lorsque l'industrie se concentre sur de nouveaux récits tels que les chaînes publiques, l'IA, les RWA, et les inscriptions, les DEX semblent avoir perdu leur impact.
Mais à travers l'histoire, on constate que les DEX ont toujours grandi discrètement, commençant à ébranler la logique fondamentale de la finance on-chain. Uniswap n'est qu'un de ses points historiques, Curve, Balancer, Raydium, Velodrome, etc. en sont toutes des variantes. Toute l'évolution des AMM, des agrégateurs et des DEX L2 est propulsée par l'auto-évolution des fondements de la finance distribuée.
Cet article tente de s'éloigner de la "comparaison de produits" et de l'"analyse des tendances" pour revenir sur l'évolution historique des DEX :
Comment les DEX ont évolué d'un outil à une structure sur la chaîne
Comment il absorbe les mécanismes financiers et les objectifs écologiques de différentes époques
Pourquoi quand nous parlons de Launch, de démarrage à froid des projets et d'auto-organisation de la communauté, nous ne pouvons pas éviter DEX.
C'est l'histoire de l'évolution des DEX, une observation de la structure de la "surcharge fonctionnelle" décentralisée, qui tente également de répondre à la question : pourquoi chaque projet échappe-t-il aux DEX lorsque l'on parle de Web3 ?
I. Cinq ans d'histoire des DEX : du rôle marginal au cœur du récit
1. Première génération de DEX : l'expression de la décentralisation ( époque d'EtherDelta )
Vers 2017, alors que les échanges centralisés prospéraient, un groupe de passionnés de cryptographie a discrètement lancé l'expérience EtherDelta sur la blockchain. Comparé à des CEX comme Binance et OKEx à la même époque, l'expérience de trading d'EtherDelta était catastrophique : saisie complexe de données sur la chaîne, haute latence, interface rudimentaire, décourageant les utilisateurs ordinaires.
Mais la naissance d'EtherDelta n'était pas seulement pour la facilité d'utilisation, mais pour se débarrasser complètement de la "confiance centralisée" : les utilisateurs contrôlent entièrement leurs actifs, le règlement des ordres se fait complètement sur la chaîne, sans besoin d'un intermédiaire pour la garde et la confiance envers un tiers. Le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a également exprimé son attente pour ce modèle.
Bien qu'EtherDelta ait finalement disparu en raison de problèmes techniques et d'expérience utilisateur, il a semé les graines génétiques pour les plateformes suivantes telles que Uniswap, Balancer, Raydium : la possession des actifs par les utilisateurs, la mise en correspondance des ordres sur la chaîne, et l'absence de confiance dans la garde, devenant ainsi le cadre de base pour l'évolution continue des DEX.
2. Deuxième génération DEX : changement de paradigme technologique( Apparition de l'AMM)
Si EtherDelta représente le "principe fondamental" des échanges décentralisés, alors la naissance d'Uniswap a permis à cet idéal d'avoir pour la première fois un chemin d'implémentation scalable.
En 2018, Uniswap a lancé la version 1, introduisant pour la première fois le mécanisme d'AMM (, qui a complètement brisé les limites du modèle traditionnel de correspondance d'ordres. Son innovation clé est la formule x * y = k, qui permet aux pools de liquidité de fixer automatiquement les prix, sans contrepartie ni ordre en attente. Il suffit d'ajouter un actif au pool pour obtenir automatiquement un autre actif selon une courbe de produit constant. Pas besoin de contrepartie, d'ordre en attente, la transaction est immédiatement tarifée.
Ce modèle résout de manière révolutionnaire le problème des "ordres non exécutés" des DEX précoces et modifie la source de liquidité des transactions sur la chaîne : tout le monde peut devenir fournisseur de liquidité )LP(, injecter des actifs sur le marché et gagner des frais.
Le succès d'Uniswap a inspiré l'innovation d'autres variantes d'AMM :
Balancer introduit des pools multi-actifs + des poids personnalisés
Curve optimise les courbes conçues pour les stablecoins
SushiSwap a introduit des incitations de jetons et un mécanisme de gouvernance
Ces variantes propulsent les AMM DEX vers la phase de "produit de protocole". Contrairement à la première génération de DEX qui était principalement motivée par une idéologie, la deuxième génération de DEX montre une logique de produit claire et un cycle de comportement utilisateur : elles ne permettent pas seulement le trading, mais sont également la base structurelle de la circulation des actifs, l'entrée de la participation des utilisateurs à la liquidité, et même un élément du lancement de l'écosystème du projet.
Depuis Uniswap, les DEX ont véritablement commencé à devenir un "produit" utilisable, capable de croître et d'accumuler des utilisateurs et du capital ---- ne plus être un accessoire lié à la concrétisation d'un concept, mais commencer à devenir eux-mêmes des bâtisseurs de structure.
![Pourquoi chaque projet Web3 ne peut échapper aux DEX ? Une histoire de cinq ans vous donne la réponse])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-1e30c9fc9768f2a738bd39f054d18f44.webp(
) 3. Troisième génération de DEX : de l'outil au hub, expansion des fonctionnalités et intégration de l'écosystème
Après être entré en 2021, l'évolution des DEX a quitté le simple scénario de trading pour entrer dans une "phase de fusion" où la fonctionnalité déborde et l'intégration écologique se déroule en parallèle. Les DEX ne sont plus seulement des "lieux d'échange de devises", mais deviennent progressivement le noyau de liquidité du système financier en chaîne, un point d'entrée pour le démarrage à froid des projets, voire un ordonnanceur de la structure écologique.
Le changement de paradigme le plus représentatif de cette période est l'apparition de Raydium. Raydium est né sur la chaîne Solana et a été la première à essayer d'intégrer en profondeur le mécanisme AMM avec le carnet de commandes en chaîne. Il ne propose pas seulement des pools de liquidités basés sur un produit constant, mais synchronise également les transactions avec le carnet de commandes en chaîne de Serum, formant une structure de liquidité coexistant entre "market making automatique + ordres passifs". Ce modèle combine la simplicité de l'AMM avec la visibilité des niveaux de prix du carnet de commandes, tout en maintenant l'autonomie en chaîne, ce qui améliore considérablement l'efficacité des fonds et l'utilisation de la liquidité.
La signification structurelle de Raydium réside dans le fait qu'il ne s'agit pas seulement d'une "optimisation AMM", mais d'une reconstruction distribuée qui tente d'introduire pour la première fois l'"expérience CEX" sur la chaîne dans un DEX. Pour les nouveaux projets de l'écosystème Solana, Raydium n'est pas seulement un lieu de transaction, mais aussi un lieu de lancement --- de la liquidité initiale à la distribution des jetons, en passant par la profondeur des ordres et l'exposition des projets, il est le pivot de l'émission de premier niveau et du trading de second niveau.
À ce stade, l'explosion des fonctionnalités va bien au-delà de Raydium :
SushiSwap a rejoint le minage de trading, les tokens de gouvernance, la gouvernance communautaire et le bassin d'incubation "Onsen", formant un écosystème DEX de gouvernance.
PancakeSwap combine des fonctionnalités de jeux sur blockchain, de marché NFT et de loterie en ligne, et réalise des opérations de plateforme DEX sur BNB Chain.
Velodrome introduit la "planification de la liquidité inter-protocoles" basée sur le modèle veToken, faisant de DEX un coordinateur inter-protocoles.
Jupiter agit en tant qu'agrégateur de chemins dans l'écosystème Solana, reliant plusieurs DEX et chemins d'actifs, devenant ainsi un véritable "agrégateur interprotocoles en chaîne".
La caractéristique commune de cette étape est que le DEX n'est plus le point final du protocole, mais un réseau relais qui connecte les actifs, les projets, les utilisateurs et le protocole. Il doit à la fois assumer l'"interaction terminale" des transactions des utilisateurs, intégrer le "flux initial" de l'émission de projets, et se connecter à un ensemble complet de systèmes de comportement en chaîne tels que la gouvernance, l'incitation, la tarification et l'agrégation.
DEX quitte désormais son identité de "protocole isolé" et devient un nœud central dans le monde DeFi ###hub primitive(---- un composant de consensus on-chain à haute adaptabilité et haute combinabilité.
![Pourquoi chaque projet Web3 ne peut échapper aux DEX ? Une histoire de développement de cinq ans vous donne la réponse])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ef6b6bd6fc74af8eadb10a27ea64c299.webp(
) 4. Quatrième génération de DEX : croissance déformée dans le flux multichaîne, agrégation, L2 et expérimentations inter-chaînes
Si l'évolution des deux premières générations de DEX a été une rupture de paradigme technique, la troisième étape avec Raydium est une tentative d'assemblage de modules fonctionnels. À partir de 2021, les DEX sont entrés dans une phase plus difficile à classer : ils ne sont plus dominés par une équipe qui mène les "mises à niveau", mais par l'ensemble de la structure de la chaîne qui les pousse à effectuer des transformations adaptatives.
Les DEX déployés sur Layer 2 sont les premiers à ressentir ce changement. Après le lancement des réseaux principaux d'Arbitrum et d'Optimism, le coût élevé du Gas sur Ethereum n'est plus la seule option, et la structure Rollup devient le terreau de croissance pour la nouvelle génération de DEX. GMX sur Arbitrum adopte un modèle de tarification par oracle + contrats perpétuels, répondant à la question "AMM n'est pas suffisant pour résoudre la profondeur" avec un chemin simplifié et une structure sans pool LP. Sur Optimism, Velodrome, grâce au modèle veToken, tente d'établir un mécanisme de coordination de gouvernance incitative pour la liquidité entre protocoles. Ces DEX ne recherchent plus l'universalité, mais s'ancrent plutôt sur des chaînes spécifiques sous la forme d'"infrastructures écologiques".
En même temps, une autre catégorie de patchs structurels est également en train de se former : les agrégateurs. À mesure que le nombre de DEX augmente, le problème de la fragmentation de la liquidité s'intensifie, et la question "où trader" sur la chaîne devient un nouveau fardeau décisionnel pour les utilisateurs. Depuis le lancement de 1inch en 2020 jusqu'à Matcha et Jupiter par la suite, les agrégateurs ont assumé un nouveau rôle : ce ne sont pas des DEX, mais ils coordonnent tous les chemins de liquidité des DEX. En particulier, l'essor de Jupiter sur la chaîne Solana est dû à sa capacité à combler précisément les lacunes en matière de profondeur de chemin, de saut d'actifs et d'expérience de trading.
Mais l'évolution de la structure des DEX ne s'est pas arrêtée à l'adaptation intra-chaîne. Après 2021, des projets tels que ThorChain et Router Protocol ont été lancés, proposant une question plus audacieuse : est-il possible de permettre aux deux parties d'échanger sans être sur la même chaîne ? Ces "DEX inter-chaînes" ont commencé à essayer de résoudre le problème de la circulation des actifs entre chaînes en utilisant des couches de validation autonomes, des relais de messages ou des pools de liquidités virtuels. Bien que la structure des protocoles soit beaucoup plus complexe que celle des DEX mono-chaînes, leur apparition envoie un signal : le chemin d'évolution des DEX s'est éloigné d'une chaîne publique spécifique, entrant dans une ère de collaboration entre protocoles inter-chaînes.
Il est difficile de classer les DEX de cette phase par "type" : il peut s'agir d'un point d'entrée de liquidité ### 1inch (, d'un coordinateur de protocole ) Velodrome (, ou plus probablement d'un mécanisme d'échange inter-chaînes ) ThorChain (. Ils ne sont pas "conçus" comme la génération précédente, mais semblent plutôt être "éjectés par la structure".
À ce stade, le DEX n'est plus seulement un outil, mais une réaction environnementale ---- un produit d'adaptation qui prend en charge la transformation de la structure du réseau, le saut d'actifs entre chaînes et le jeu d'incitations entre protocoles. Ce n'est plus une "mise à jour de produit", mais une manifestation de "l'évolution structurelle".
![Pourquoi chaque projet Web3 ne peut échapper aux DEX ? Une histoire de cinq ans vous donne la réponse])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f42aab52a6f5063d57b03dc8b4fcf555.webp(
Deuxièmement, quand la tarification, la liquidité et le récit se croisent : comment DEX "entre" dans le lancement
En examinant le chemin de développement des quatre premières générations de DEX, il n'est pas difficile de constater que leur évolution continue n'est jamais due à la conception plus astucieuse d'une fonctionnalité, mais à une réponse constante aux besoins réels sur la chaîne - de l'appariement, du market making, à l'agrégation, au cross-chain, chaque transformation des DEX comble naturellement un vide structurel.
À ce stade, le DEX n'est plus un "point fonctionnel" sur une chaîne, il ressemble davantage à une "couche d'adaptation par défaut" après le changement de structure de la chaîne. Que ce soit pour un projet souhaitant créer des incitations, un protocole cherchant à attirer des utilisateurs, ou une chaîne cherchant à s'agréger, le DEX joue de plus en plus de rôles de "planification" et de "coordination".
Mais à mesure qu'il assume de plus en plus de rôles, le DEX ne peut éviter de rencontrer un autre dilemme structurel qui existe déjà, mais qui a toujours été absent :
Pour entrer sur un CEX, il faut introduire des jetons, négocier des ressources et rassembler une communauté ; pour entrer sur la blockchain, il faut créer des pools, trouver de la liquidité et attirer des flux de liquidités. Ces problèmes apparemment dispersés se résument finalement à un défi central : qui va fournir la structure de démarrage pour un nouveau projet lors de son lancement ?
Il faut savoir que, dans les premiers marchés de la cryptomonnaie, le Launch était souvent une opération de ressources dominée par les échanges centralisés : le rythme d'inscription des pièces, l'orientation des prix, la distribution des utilisateurs et les points de promotion étaient tous contrôlés par la plateforme. Bien que ce modèle soit efficace, il a également entraîné des problèmes tels qu'un seuil d'entrée élevé, un manque de transparence et un pouvoir centralisé trop important.
Et lorsque le DEX a progressivement maîtrisé la tarification, la liquidité, l'engagement des utilisateurs et les mécanismes communautaires, il a commencé à posséder structurellement toutes les capacités nécessaires pour accueillir un lancement ---- et tout cela, ce n'est pas parce que le DEX veut faire un lancement, mais parce qu'il a naturellement évolué vers la forme d'un lancement dans son développement fonctionnel et écologique.
Il n'a jamais non plus "annoncé" qu'il entrerait sur le marché primaire de financement, mais l'histoire a progressé jusqu'à un certain stade, le DEX a naturellement pris en charge les trois structures clés du démarrage à froid d'un projet : liquidité, tarification, communauté.
Ce n'est pas une stratégie produit, mais le résultat de la logique structurelle qui déborde.
Uniswap a introduit l'AMM, nous avons vu pour la première fois un mécanisme de découverte des prix sans commande et sans intermédiaire. En d'autres termes, le DEX a transformé le "consensus du marché" en "fonction on-chain", la formation des prix ne dépend plus de l'appariement, mais est directement déterminée par la relation d'offre et de demande du pool d'actifs. Et cette structure de tarification est précisément l'un des problèmes les plus difficiles à résoudre lors du démarrage d'un projet : lorsqu'un token vient d'être lancé, qu'il n'a pas de liquidité et qu'il n'y a pas de profondeur de trading secondaire, ce dont il a le plus besoin, c'est d'un mécanisme de découverte des prix automatisé et sans autorisation.
Ensuite, les pools de liquidités sont devenus le canal de distribution des incitations précoces. L'équipe du projet a associé des tokens à des actifs majeurs.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
4
Partager
Commentaire
0/400
ShadowStaker
· Il y a 6h
j'attends toujours une composabilité mev optimale dans l'infrastructure dex... smh juste un autre cycle narratif
Histoire de l'évolution des DEX : d'un outil marginal à un hub financier off-chain.
DEX : jamais vraiment compris
Dans le système financier cryptographique, les DEX ont toujours joué un rôle fascinant. Ils semblent être toujours en ligne, sans temps d'arrêt, sans censure, sans fuite, mais restent en marge à long terme : interface complexe, liquidité insuffisante, manque de narrativité, ni sujet à la mode, ni choix de projet. Lors de l'explosion de la DeFi, ils étaient une alternative aux CEX, et pendant le marché baissier, ils sont devenus un héritage "sécurisé et auto-hébergé" de la DeFi. Lorsque l'industrie se concentre sur de nouveaux récits tels que les chaînes publiques, l'IA, les RWA, et les inscriptions, les DEX semblent avoir perdu leur impact.
Mais à travers l'histoire, on constate que les DEX ont toujours grandi discrètement, commençant à ébranler la logique fondamentale de la finance on-chain. Uniswap n'est qu'un de ses points historiques, Curve, Balancer, Raydium, Velodrome, etc. en sont toutes des variantes. Toute l'évolution des AMM, des agrégateurs et des DEX L2 est propulsée par l'auto-évolution des fondements de la finance distribuée.
Cet article tente de s'éloigner de la "comparaison de produits" et de l'"analyse des tendances" pour revenir sur l'évolution historique des DEX :
C'est l'histoire de l'évolution des DEX, une observation de la structure de la "surcharge fonctionnelle" décentralisée, qui tente également de répondre à la question : pourquoi chaque projet échappe-t-il aux DEX lorsque l'on parle de Web3 ?
I. Cinq ans d'histoire des DEX : du rôle marginal au cœur du récit
1. Première génération de DEX : l'expression de la décentralisation ( époque d'EtherDelta )
Vers 2017, alors que les échanges centralisés prospéraient, un groupe de passionnés de cryptographie a discrètement lancé l'expérience EtherDelta sur la blockchain. Comparé à des CEX comme Binance et OKEx à la même époque, l'expérience de trading d'EtherDelta était catastrophique : saisie complexe de données sur la chaîne, haute latence, interface rudimentaire, décourageant les utilisateurs ordinaires.
Mais la naissance d'EtherDelta n'était pas seulement pour la facilité d'utilisation, mais pour se débarrasser complètement de la "confiance centralisée" : les utilisateurs contrôlent entièrement leurs actifs, le règlement des ordres se fait complètement sur la chaîne, sans besoin d'un intermédiaire pour la garde et la confiance envers un tiers. Le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a également exprimé son attente pour ce modèle.
Bien qu'EtherDelta ait finalement disparu en raison de problèmes techniques et d'expérience utilisateur, il a semé les graines génétiques pour les plateformes suivantes telles que Uniswap, Balancer, Raydium : la possession des actifs par les utilisateurs, la mise en correspondance des ordres sur la chaîne, et l'absence de confiance dans la garde, devenant ainsi le cadre de base pour l'évolution continue des DEX.
2. Deuxième génération DEX : changement de paradigme technologique( Apparition de l'AMM)
Si EtherDelta représente le "principe fondamental" des échanges décentralisés, alors la naissance d'Uniswap a permis à cet idéal d'avoir pour la première fois un chemin d'implémentation scalable.
En 2018, Uniswap a lancé la version 1, introduisant pour la première fois le mécanisme d'AMM (, qui a complètement brisé les limites du modèle traditionnel de correspondance d'ordres. Son innovation clé est la formule x * y = k, qui permet aux pools de liquidité de fixer automatiquement les prix, sans contrepartie ni ordre en attente. Il suffit d'ajouter un actif au pool pour obtenir automatiquement un autre actif selon une courbe de produit constant. Pas besoin de contrepartie, d'ordre en attente, la transaction est immédiatement tarifée.
Ce modèle résout de manière révolutionnaire le problème des "ordres non exécutés" des DEX précoces et modifie la source de liquidité des transactions sur la chaîne : tout le monde peut devenir fournisseur de liquidité )LP(, injecter des actifs sur le marché et gagner des frais.
Le succès d'Uniswap a inspiré l'innovation d'autres variantes d'AMM :
Ces variantes propulsent les AMM DEX vers la phase de "produit de protocole". Contrairement à la première génération de DEX qui était principalement motivée par une idéologie, la deuxième génération de DEX montre une logique de produit claire et un cycle de comportement utilisateur : elles ne permettent pas seulement le trading, mais sont également la base structurelle de la circulation des actifs, l'entrée de la participation des utilisateurs à la liquidité, et même un élément du lancement de l'écosystème du projet.
Depuis Uniswap, les DEX ont véritablement commencé à devenir un "produit" utilisable, capable de croître et d'accumuler des utilisateurs et du capital ---- ne plus être un accessoire lié à la concrétisation d'un concept, mais commencer à devenir eux-mêmes des bâtisseurs de structure.
![Pourquoi chaque projet Web3 ne peut échapper aux DEX ? Une histoire de cinq ans vous donne la réponse])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-1e30c9fc9768f2a738bd39f054d18f44.webp(
) 3. Troisième génération de DEX : de l'outil au hub, expansion des fonctionnalités et intégration de l'écosystème
Après être entré en 2021, l'évolution des DEX a quitté le simple scénario de trading pour entrer dans une "phase de fusion" où la fonctionnalité déborde et l'intégration écologique se déroule en parallèle. Les DEX ne sont plus seulement des "lieux d'échange de devises", mais deviennent progressivement le noyau de liquidité du système financier en chaîne, un point d'entrée pour le démarrage à froid des projets, voire un ordonnanceur de la structure écologique.
Le changement de paradigme le plus représentatif de cette période est l'apparition de Raydium. Raydium est né sur la chaîne Solana et a été la première à essayer d'intégrer en profondeur le mécanisme AMM avec le carnet de commandes en chaîne. Il ne propose pas seulement des pools de liquidités basés sur un produit constant, mais synchronise également les transactions avec le carnet de commandes en chaîne de Serum, formant une structure de liquidité coexistant entre "market making automatique + ordres passifs". Ce modèle combine la simplicité de l'AMM avec la visibilité des niveaux de prix du carnet de commandes, tout en maintenant l'autonomie en chaîne, ce qui améliore considérablement l'efficacité des fonds et l'utilisation de la liquidité.
La signification structurelle de Raydium réside dans le fait qu'il ne s'agit pas seulement d'une "optimisation AMM", mais d'une reconstruction distribuée qui tente d'introduire pour la première fois l'"expérience CEX" sur la chaîne dans un DEX. Pour les nouveaux projets de l'écosystème Solana, Raydium n'est pas seulement un lieu de transaction, mais aussi un lieu de lancement --- de la liquidité initiale à la distribution des jetons, en passant par la profondeur des ordres et l'exposition des projets, il est le pivot de l'émission de premier niveau et du trading de second niveau.
À ce stade, l'explosion des fonctionnalités va bien au-delà de Raydium :
La caractéristique commune de cette étape est que le DEX n'est plus le point final du protocole, mais un réseau relais qui connecte les actifs, les projets, les utilisateurs et le protocole. Il doit à la fois assumer l'"interaction terminale" des transactions des utilisateurs, intégrer le "flux initial" de l'émission de projets, et se connecter à un ensemble complet de systèmes de comportement en chaîne tels que la gouvernance, l'incitation, la tarification et l'agrégation.
DEX quitte désormais son identité de "protocole isolé" et devient un nœud central dans le monde DeFi ###hub primitive(---- un composant de consensus on-chain à haute adaptabilité et haute combinabilité.
![Pourquoi chaque projet Web3 ne peut échapper aux DEX ? Une histoire de développement de cinq ans vous donne la réponse])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ef6b6bd6fc74af8eadb10a27ea64c299.webp(
) 4. Quatrième génération de DEX : croissance déformée dans le flux multichaîne, agrégation, L2 et expérimentations inter-chaînes
Si l'évolution des deux premières générations de DEX a été une rupture de paradigme technique, la troisième étape avec Raydium est une tentative d'assemblage de modules fonctionnels. À partir de 2021, les DEX sont entrés dans une phase plus difficile à classer : ils ne sont plus dominés par une équipe qui mène les "mises à niveau", mais par l'ensemble de la structure de la chaîne qui les pousse à effectuer des transformations adaptatives.
Les DEX déployés sur Layer 2 sont les premiers à ressentir ce changement. Après le lancement des réseaux principaux d'Arbitrum et d'Optimism, le coût élevé du Gas sur Ethereum n'est plus la seule option, et la structure Rollup devient le terreau de croissance pour la nouvelle génération de DEX. GMX sur Arbitrum adopte un modèle de tarification par oracle + contrats perpétuels, répondant à la question "AMM n'est pas suffisant pour résoudre la profondeur" avec un chemin simplifié et une structure sans pool LP. Sur Optimism, Velodrome, grâce au modèle veToken, tente d'établir un mécanisme de coordination de gouvernance incitative pour la liquidité entre protocoles. Ces DEX ne recherchent plus l'universalité, mais s'ancrent plutôt sur des chaînes spécifiques sous la forme d'"infrastructures écologiques".
En même temps, une autre catégorie de patchs structurels est également en train de se former : les agrégateurs. À mesure que le nombre de DEX augmente, le problème de la fragmentation de la liquidité s'intensifie, et la question "où trader" sur la chaîne devient un nouveau fardeau décisionnel pour les utilisateurs. Depuis le lancement de 1inch en 2020 jusqu'à Matcha et Jupiter par la suite, les agrégateurs ont assumé un nouveau rôle : ce ne sont pas des DEX, mais ils coordonnent tous les chemins de liquidité des DEX. En particulier, l'essor de Jupiter sur la chaîne Solana est dû à sa capacité à combler précisément les lacunes en matière de profondeur de chemin, de saut d'actifs et d'expérience de trading.
Mais l'évolution de la structure des DEX ne s'est pas arrêtée à l'adaptation intra-chaîne. Après 2021, des projets tels que ThorChain et Router Protocol ont été lancés, proposant une question plus audacieuse : est-il possible de permettre aux deux parties d'échanger sans être sur la même chaîne ? Ces "DEX inter-chaînes" ont commencé à essayer de résoudre le problème de la circulation des actifs entre chaînes en utilisant des couches de validation autonomes, des relais de messages ou des pools de liquidités virtuels. Bien que la structure des protocoles soit beaucoup plus complexe que celle des DEX mono-chaînes, leur apparition envoie un signal : le chemin d'évolution des DEX s'est éloigné d'une chaîne publique spécifique, entrant dans une ère de collaboration entre protocoles inter-chaînes.
Il est difficile de classer les DEX de cette phase par "type" : il peut s'agir d'un point d'entrée de liquidité ### 1inch (, d'un coordinateur de protocole ) Velodrome (, ou plus probablement d'un mécanisme d'échange inter-chaînes ) ThorChain (. Ils ne sont pas "conçus" comme la génération précédente, mais semblent plutôt être "éjectés par la structure".
À ce stade, le DEX n'est plus seulement un outil, mais une réaction environnementale ---- un produit d'adaptation qui prend en charge la transformation de la structure du réseau, le saut d'actifs entre chaînes et le jeu d'incitations entre protocoles. Ce n'est plus une "mise à jour de produit", mais une manifestation de "l'évolution structurelle".
![Pourquoi chaque projet Web3 ne peut échapper aux DEX ? Une histoire de cinq ans vous donne la réponse])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f42aab52a6f5063d57b03dc8b4fcf555.webp(
Deuxièmement, quand la tarification, la liquidité et le récit se croisent : comment DEX "entre" dans le lancement
En examinant le chemin de développement des quatre premières générations de DEX, il n'est pas difficile de constater que leur évolution continue n'est jamais due à la conception plus astucieuse d'une fonctionnalité, mais à une réponse constante aux besoins réels sur la chaîne - de l'appariement, du market making, à l'agrégation, au cross-chain, chaque transformation des DEX comble naturellement un vide structurel.
À ce stade, le DEX n'est plus un "point fonctionnel" sur une chaîne, il ressemble davantage à une "couche d'adaptation par défaut" après le changement de structure de la chaîne. Que ce soit pour un projet souhaitant créer des incitations, un protocole cherchant à attirer des utilisateurs, ou une chaîne cherchant à s'agréger, le DEX joue de plus en plus de rôles de "planification" et de "coordination".
Mais à mesure qu'il assume de plus en plus de rôles, le DEX ne peut éviter de rencontrer un autre dilemme structurel qui existe déjà, mais qui a toujours été absent :
Pour entrer sur un CEX, il faut introduire des jetons, négocier des ressources et rassembler une communauté ; pour entrer sur la blockchain, il faut créer des pools, trouver de la liquidité et attirer des flux de liquidités. Ces problèmes apparemment dispersés se résument finalement à un défi central : qui va fournir la structure de démarrage pour un nouveau projet lors de son lancement ?
Il faut savoir que, dans les premiers marchés de la cryptomonnaie, le Launch était souvent une opération de ressources dominée par les échanges centralisés : le rythme d'inscription des pièces, l'orientation des prix, la distribution des utilisateurs et les points de promotion étaient tous contrôlés par la plateforme. Bien que ce modèle soit efficace, il a également entraîné des problèmes tels qu'un seuil d'entrée élevé, un manque de transparence et un pouvoir centralisé trop important.
Et lorsque le DEX a progressivement maîtrisé la tarification, la liquidité, l'engagement des utilisateurs et les mécanismes communautaires, il a commencé à posséder structurellement toutes les capacités nécessaires pour accueillir un lancement ---- et tout cela, ce n'est pas parce que le DEX veut faire un lancement, mais parce qu'il a naturellement évolué vers la forme d'un lancement dans son développement fonctionnel et écologique.
Il n'a jamais non plus "annoncé" qu'il entrerait sur le marché primaire de financement, mais l'histoire a progressé jusqu'à un certain stade, le DEX a naturellement pris en charge les trois structures clés du démarrage à froid d'un projet : liquidité, tarification, communauté.
Ce n'est pas une stratégie produit, mais le résultat de la logique structurelle qui déborde.
Uniswap a introduit l'AMM, nous avons vu pour la première fois un mécanisme de découverte des prix sans commande et sans intermédiaire. En d'autres termes, le DEX a transformé le "consensus du marché" en "fonction on-chain", la formation des prix ne dépend plus de l'appariement, mais est directement déterminée par la relation d'offre et de demande du pool d'actifs. Et cette structure de tarification est précisément l'un des problèmes les plus difficiles à résoudre lors du démarrage d'un projet : lorsqu'un token vient d'être lancé, qu'il n'a pas de liquidité et qu'il n'y a pas de profondeur de trading secondaire, ce dont il a le plus besoin, c'est d'un mécanisme de découverte des prix automatisé et sans autorisation.
Ensuite, les pools de liquidités sont devenus le canal de distribution des incitations précoces. L'équipe du projet a associé des tokens à des actifs majeurs.