Le cercle du chiffrement revit "La bataille des investisseurs détaillants contre Wall Street", la lutte entre DEX et CEX s'intensifie à nouveau
En 2021, l'incident "les investisseurs détaillants contre Wall Street" déclenché par les actions GameStop a fait sensation. Aujourd'hui, un scénario similaire se rejoue dans le domaine du chiffrement. Le 26 mars, un investisseur géant a presque à lui seul mis un certain échange décentralisé face à un risque de perte de près de 230 millions de dollars.
Cet événement n'est pas seulement une simple manipulation de marché, mais implique également une crise de décentralisation, un compromis idéologique et des conflits d'intérêts intenses au sein de l'écosystème de trading de chiffrement. Analysons en profondeur les tenants et aboutissants de cet événement et discutons de qui est le gagnant final.
Les baleines forcent la liquidation, les échanges se sauvent eux-mêmes.
En l'espace d'une heure, le prix du token JellyJelly a explosé de 429%, entraînant la prise de contrôle par le coffre-fort d'une bourse d'une position courte d'un trader après un appel de marge, faisant face à une perte latente de plus de 12 millions de dollars.
La situation est extrêmement critique : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds dans le coffre-fort de cette bourse seront confrontés au risque d'une annihilation totale. Avec les fonds qui continuent de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly continuera également de diminuer, formant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre faiblesses mortelles du système de cette bourse :
Les actifs non liquides manquent de restrictions de position efficaces
Mécanisme de protection contre la manipulation des oracles insuffisant
Le système d'héritage automatique des positions présente des failles.
Manque de mécanisme de suspension
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais un coup précis contre les faiblesses du système, plaçant l'échange dans une situation délicate : soit laisser une énorme quantité de fonds face au risque de liquidation, soit abandonner le principe de "décentralisation" et prendre des mesures d'intervention d'urgence.
L'émotion du marché a atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'action de chasse. Certaines personnalités connues ont même appelé sur les réseaux sociaux les grandes bourses centralisées à participer, ce qui a encore intensifié la volatilité du marché.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, l'échange décentralisé a lancé un vote d'urgence et a rapidement retiré le jeton JellyJelly. Cette décision a été prise en un temps record de "consensus" de deux minutes, l'échange a ensuite publié un communiqué annonçant que le comité de gouvernance était intervenu en urgence et avait retiré les actifs concernés, mettant ainsi fin de force à cette tempête de short.
Le concept de décentralisation remis en question
Cet événement a révélé une faille majeure des échanges décentralisés : la possibilité d'ouvrir des positions très importantes sur des tokens à faible capitalisation et faible liquidité, alors que la profondeur du marché ne peut pas soutenir des transactions d'une telle ampleur. En cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement et le mécanisme de liquidation devient pratiquement inefficace.
Cette bourse était censée jouer le rôle "d'agent de croupier" impartial, mais a changé les règles en temps de crise et a directement "fermé le casino". Ce comportement a suscité des doutes sur la foi envers les échanges décentralisés. Le "consensus" adopté en deux minutes, le comité de gouvernance modifiant les règles à sa guise et la fermeture des paires de trading sans préavis, ces opérations sont même plus rapides que celles de nombreuses bourses centralisées.
Les gens ne peuvent s'empêcher de se demander : le soi-disant "chiffrement" est-il efficace uniquement lorsque le marché est stable, ou devient-il "arbitraire" une fois qu'il échappe à tout contrôle ? Si les échanges décentralisés peuvent également "forcer le retrait", quelle est donc la signification du chiffrement ?
DEX et CEX : qui est le plus fiable ?
À première vue, les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs des utilisateurs sont toujours entre leurs mains. Cependant, les échanges décentralisés souffrent généralement de problèmes de faible liquidité, de forte glissade et de perte impermanente, ce qui conduit à une mauvaise expérience utilisateur.
En comparaison, les échanges centralisés offrent une meilleure expérience utilisateur, une profondeur de marché plus importante et des fonctionnalités plus riches. Cependant, une fois que les utilisateurs déposent des fonds sur l'échange, ils perdent en réalité le contrôle direct de leurs actifs. Dans le passé, il y a eu de nombreuses attaques de hackers ou des faillites d'échanges centralisés, entraînant d'énormes pertes pour les utilisateurs.
Cet événement met en lumière la contradiction entre le principe de décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une décentralisation absolue affecte inévitablement l'efficacité du capital, tandis que la quête de la plus haute efficacité nécessite souvent un certain degré de contrôle central.
Il convient de noter que certaines personnes qui critiquent la manière dont cet événement a été géré ont également été confrontées dans le passé à des choix difficiles similaires. Cela met en évidence la relation complexe entre l'idéologie et la réalité.
Tendances de développement futures du marché du chiffrement
À l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une approche de "partiellement décentralisée + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de viser une décentralisation ou une centralisation extrême. La nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera à trouver un équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, en préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement le système et les actifs des utilisateurs en temps de crise.
Les échanges centralisés font également face à une pression de transformation. Pour répondre aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, de nombreux échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders de l'industrie ou des plateformes émergentes, tous essaient de concilier la commodité des échanges centralisés avec la sécurité des échanges décentralisés grâce au modèle "CEX+portefeuille Web3".
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions de "décentralisation avec des limites" coexister avec la "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Le trading de chiffrement futur pourrait allier l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, ce qui pourrait être la prochaine étape de développement de l'industrie - non pas une opposition des idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
AlphaLeaker
· 08-06 04:05
L'investisseur détaillant ne peut toujours pas manger de viande.
Voir l'originalRépondre0
0xSunnyDay
· 08-06 00:56
Faire tant de bruit, c'est même pas mieux que de laisser tomber.
Voir l'originalRépondre0
NFTArtisanHQ
· 08-04 00:06
théâtre de la décentralisation à son meilleur... juste un autre jour dans l'art de la performance avant-gardiste du web3
Voir l'originalRépondre0
PebbleHander
· 08-04 00:04
pigeons永不亡敢piège就敢抄
Voir l'originalRépondre0
MEVHunterX
· 08-04 00:01
Les gens qui jouent dans l'air recommencent à semer le trouble.
Voir l'originalRépondre0
SybilAttackVictim
· 08-03 23:59
Encore une fois, Baleine coupe les coupons, c'est horrible.
Voir l'originalRépondre0
TokenomicsTrapper
· 08-03 23:55
lol un autre pot de miel dex prévisible... j'avais prévu ce schéma exact il y a des mois tbh smh
La DEX est aux portes de la ville : le dilemme entre centralisation et efficacité.
Le cercle du chiffrement revit "La bataille des investisseurs détaillants contre Wall Street", la lutte entre DEX et CEX s'intensifie à nouveau
En 2021, l'incident "les investisseurs détaillants contre Wall Street" déclenché par les actions GameStop a fait sensation. Aujourd'hui, un scénario similaire se rejoue dans le domaine du chiffrement. Le 26 mars, un investisseur géant a presque à lui seul mis un certain échange décentralisé face à un risque de perte de près de 230 millions de dollars.
Cet événement n'est pas seulement une simple manipulation de marché, mais implique également une crise de décentralisation, un compromis idéologique et des conflits d'intérêts intenses au sein de l'écosystème de trading de chiffrement. Analysons en profondeur les tenants et aboutissants de cet événement et discutons de qui est le gagnant final.
Les baleines forcent la liquidation, les échanges se sauvent eux-mêmes.
En l'espace d'une heure, le prix du token JellyJelly a explosé de 429%, entraînant la prise de contrôle par le coffre-fort d'une bourse d'une position courte d'un trader après un appel de marge, faisant face à une perte latente de plus de 12 millions de dollars.
La situation est extrêmement critique : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds dans le coffre-fort de cette bourse seront confrontés au risque d'une annihilation totale. Avec les fonds qui continuent de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly continuera également de diminuer, formant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre faiblesses mortelles du système de cette bourse :
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais un coup précis contre les faiblesses du système, plaçant l'échange dans une situation délicate : soit laisser une énorme quantité de fonds face au risque de liquidation, soit abandonner le principe de "décentralisation" et prendre des mesures d'intervention d'urgence.
L'émotion du marché a atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'action de chasse. Certaines personnalités connues ont même appelé sur les réseaux sociaux les grandes bourses centralisées à participer, ce qui a encore intensifié la volatilité du marché.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, l'échange décentralisé a lancé un vote d'urgence et a rapidement retiré le jeton JellyJelly. Cette décision a été prise en un temps record de "consensus" de deux minutes, l'échange a ensuite publié un communiqué annonçant que le comité de gouvernance était intervenu en urgence et avait retiré les actifs concernés, mettant ainsi fin de force à cette tempête de short.
Le concept de décentralisation remis en question
Cet événement a révélé une faille majeure des échanges décentralisés : la possibilité d'ouvrir des positions très importantes sur des tokens à faible capitalisation et faible liquidité, alors que la profondeur du marché ne peut pas soutenir des transactions d'une telle ampleur. En cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement et le mécanisme de liquidation devient pratiquement inefficace.
Cette bourse était censée jouer le rôle "d'agent de croupier" impartial, mais a changé les règles en temps de crise et a directement "fermé le casino". Ce comportement a suscité des doutes sur la foi envers les échanges décentralisés. Le "consensus" adopté en deux minutes, le comité de gouvernance modifiant les règles à sa guise et la fermeture des paires de trading sans préavis, ces opérations sont même plus rapides que celles de nombreuses bourses centralisées.
Les gens ne peuvent s'empêcher de se demander : le soi-disant "chiffrement" est-il efficace uniquement lorsque le marché est stable, ou devient-il "arbitraire" une fois qu'il échappe à tout contrôle ? Si les échanges décentralisés peuvent également "forcer le retrait", quelle est donc la signification du chiffrement ?
DEX et CEX : qui est le plus fiable ?
À première vue, les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs des utilisateurs sont toujours entre leurs mains. Cependant, les échanges décentralisés souffrent généralement de problèmes de faible liquidité, de forte glissade et de perte impermanente, ce qui conduit à une mauvaise expérience utilisateur.
En comparaison, les échanges centralisés offrent une meilleure expérience utilisateur, une profondeur de marché plus importante et des fonctionnalités plus riches. Cependant, une fois que les utilisateurs déposent des fonds sur l'échange, ils perdent en réalité le contrôle direct de leurs actifs. Dans le passé, il y a eu de nombreuses attaques de hackers ou des faillites d'échanges centralisés, entraînant d'énormes pertes pour les utilisateurs.
Cet événement met en lumière la contradiction entre le principe de décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une décentralisation absolue affecte inévitablement l'efficacité du capital, tandis que la quête de la plus haute efficacité nécessite souvent un certain degré de contrôle central.
Il convient de noter que certaines personnes qui critiquent la manière dont cet événement a été géré ont également été confrontées dans le passé à des choix difficiles similaires. Cela met en évidence la relation complexe entre l'idéologie et la réalité.
Tendances de développement futures du marché du chiffrement
À l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une approche de "partiellement décentralisée + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de viser une décentralisation ou une centralisation extrême. La nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera à trouver un équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, en préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement le système et les actifs des utilisateurs en temps de crise.
Les échanges centralisés font également face à une pression de transformation. Pour répondre aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, de nombreux échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders de l'industrie ou des plateformes émergentes, tous essaient de concilier la commodité des échanges centralisés avec la sécurité des échanges décentralisés grâce au modèle "CEX+portefeuille Web3".
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions de "décentralisation avec des limites" coexister avec la "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Le trading de chiffrement futur pourrait allier l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, ce qui pourrait être la prochaine étape de développement de l'industrie - non pas une opposition des idées, mais une fusion des avantages.