Problèmes de mise à niveau du projet : Analyse des écarts par rapport aux normes d'émission de jetons actuelles et des tendances de développement de l'industrie.
Échec de la mise à niveau du projet : réflexion sur les normes actuelles d'inscription des jetons
Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant des opérations de changement de jeton. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations concernent le budget marketing, l'acquisition de nouveaux utilisateurs et le trafic, ainsi que la manière de faire bénéficier les utilisateurs existants. Il s'agit d'une collaboration mutuellement bénéfique entre les responsables du projet et les plateformes d'échange, où chaque partie tire ce dont elle a besoin, ce qui est tout à fait compréhensible.
Cependant, après avoir contacté certaines plateformes de trading, nous avons rencontré des situations quelque peu déroutantes. Après des communications préliminaires commerciales, le département de recherche a soulevé plusieurs points pouvant entraîner notre incapacité à mettre en ligne ou nécessiter une augmentation du budget. Voici quelques-uns des aspects qui méritent d'être examinés :
Tout d'abord, ils pensent que notre popularité des données n'est pas suffisante, en particulier en ce qui concerne les données des médias sociaux et les données on-chain. Ils ont également comparé avec d'autres projets du même secteur. Cela m'a laissé perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Certaines données des médias sociaux des projets montrent clairement des anomalies, et les données on-chain montrent également des modèles de transaction irrationnels. Surtout dans le domaine de l'annotation de données AI, le traitement de données de haute qualité a des barrières à l'entrée, il est peu probable qu'il y ait des comportements d'annotation à grande échelle, à moins d'ignorer complètement les coûts ou d'avoir des intentions cachées.
Deuxièmement, ils soulignent l'importance du soutien des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet établi depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer et n'avons jamais accepté d'investissements externes. À notre avis, ce modèle purement communautaire, sans contrôle institutionnel, n'est-il pas plus digne d'admiration ? Malheureusement, aux yeux du département de recherche, cela est devenu un signe de manque de soutien "traditionnel" et de popularité.
La troisième question concerne la circulation des jetons et leur évaluation. Nos jetons ont été entièrement débloqués, et la capitalisation boursière est égale à l'évaluation entièrement diluée, dont près de 70 % est verrouillé dans les nœuds de validation. Le département de recherche estime qu'il existe une pression de vente importante, mais ce point de vue semble ignorer la base communautaire stable à long terme que nous avons et notre expérience sur de grandes plateformes d'échange. De plus, par rapport à des projets qui ont été évalués à 1 milliard de dollars dès leur lancement, notre projet de couche de données AI, qui possède des activités réelles, des produits et des clients, a une capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars, ce qui mérite davantage d'attention.
Ces expériences me poussent à réfléchir : les normes d'introduction de jetons actuelles se sont-elles éloignées de leur essence ? La falsification de trafic, la falsification de données, le changement de projet, et même l'apparition de ce que l'on appelle le "changement de fondateur", ainsi que diverses opérations d'airdrop, semblent être devenues des pratiques de base pour l'introduction de jetons. Cette tendance est préoccupante.
En repensant à l'époque des ICO de 2017/2018, bien que les ressources étaient rares, l'atmosphère communautaire était pure, et tout le monde discutait de sujets concrets tels que l'amélioration de l'efficacité, le renforcement de la sécurité et la promotion du marché. Lorsqu'il y avait des attaques de hackers, l'ensemble de l'industrie s'unissait pour y faire face. À cette époque, la coopération était davantage motivée par un esprit d'entraide que par le désir d'obtenir des commissions ou des frais de présentation.
En tant qu'anciens du secteur, nous avons été témoins des alternances haussières et baissières, et nous savons combien il est difficile de rester fidèle à ses principes. Cependant, c'est justement parce que nous avons traversé des tempêtes que nous tenons encore plus à nos valeurs. Nous choisissons de ne pas participer à des opérations qui pourraient nuire aux intérêts des petits investisseurs, s'écarter de l'essence des projets ou affecter le développement sain de l'ensemble du secteur.
Dans ce monde des cryptomonnaies en constante évolution, nous nous souvenons des idéaux et de la passion qui étaient autrefois purs. Malgré les défis, nous resterons fidèles à nos convictions et continuerons à contribuer au développement à long terme de l'industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
5
Partager
Commentaire
0/400
ShibaOnTheRun
· 08-03 20:11
Le secteur du capital a-t-il toujours été aussi concurrentiel ?
Voir l'originalRépondre0
TokenEconomist
· 08-03 07:15
en réalité, les indicateurs de chaleur ne sont pas corrélés avec le tokenomics durable... exemple classique d'incitations mal alignées à vrai dire
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerProfit
· 08-03 07:11
La réalité se résume à un mot : rouleau.
Voir l'originalRépondre0
DataPickledFish
· 08-03 07:11
Ceux qui comprennent, comprennent. En fin de compte, cela se résume à l'argent.
Voir l'originalRépondre0
WalletManager
· 08-03 07:02
Je veux aussi voir la distribution de tvl lors du renouvellement du contrat.
Problèmes de mise à niveau du projet : Analyse des écarts par rapport aux normes d'émission de jetons actuelles et des tendances de développement de l'industrie.
Échec de la mise à niveau du projet : réflexion sur les normes actuelles d'inscription des jetons
Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant des opérations de changement de jeton. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations concernent le budget marketing, l'acquisition de nouveaux utilisateurs et le trafic, ainsi que la manière de faire bénéficier les utilisateurs existants. Il s'agit d'une collaboration mutuellement bénéfique entre les responsables du projet et les plateformes d'échange, où chaque partie tire ce dont elle a besoin, ce qui est tout à fait compréhensible.
Cependant, après avoir contacté certaines plateformes de trading, nous avons rencontré des situations quelque peu déroutantes. Après des communications préliminaires commerciales, le département de recherche a soulevé plusieurs points pouvant entraîner notre incapacité à mettre en ligne ou nécessiter une augmentation du budget. Voici quelques-uns des aspects qui méritent d'être examinés :
Tout d'abord, ils pensent que notre popularité des données n'est pas suffisante, en particulier en ce qui concerne les données des médias sociaux et les données on-chain. Ils ont également comparé avec d'autres projets du même secteur. Cela m'a laissé perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Certaines données des médias sociaux des projets montrent clairement des anomalies, et les données on-chain montrent également des modèles de transaction irrationnels. Surtout dans le domaine de l'annotation de données AI, le traitement de données de haute qualité a des barrières à l'entrée, il est peu probable qu'il y ait des comportements d'annotation à grande échelle, à moins d'ignorer complètement les coûts ou d'avoir des intentions cachées.
Deuxièmement, ils soulignent l'importance du soutien des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet établi depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer et n'avons jamais accepté d'investissements externes. À notre avis, ce modèle purement communautaire, sans contrôle institutionnel, n'est-il pas plus digne d'admiration ? Malheureusement, aux yeux du département de recherche, cela est devenu un signe de manque de soutien "traditionnel" et de popularité.
La troisième question concerne la circulation des jetons et leur évaluation. Nos jetons ont été entièrement débloqués, et la capitalisation boursière est égale à l'évaluation entièrement diluée, dont près de 70 % est verrouillé dans les nœuds de validation. Le département de recherche estime qu'il existe une pression de vente importante, mais ce point de vue semble ignorer la base communautaire stable à long terme que nous avons et notre expérience sur de grandes plateformes d'échange. De plus, par rapport à des projets qui ont été évalués à 1 milliard de dollars dès leur lancement, notre projet de couche de données AI, qui possède des activités réelles, des produits et des clients, a une capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars, ce qui mérite davantage d'attention.
Ces expériences me poussent à réfléchir : les normes d'introduction de jetons actuelles se sont-elles éloignées de leur essence ? La falsification de trafic, la falsification de données, le changement de projet, et même l'apparition de ce que l'on appelle le "changement de fondateur", ainsi que diverses opérations d'airdrop, semblent être devenues des pratiques de base pour l'introduction de jetons. Cette tendance est préoccupante.
En repensant à l'époque des ICO de 2017/2018, bien que les ressources étaient rares, l'atmosphère communautaire était pure, et tout le monde discutait de sujets concrets tels que l'amélioration de l'efficacité, le renforcement de la sécurité et la promotion du marché. Lorsqu'il y avait des attaques de hackers, l'ensemble de l'industrie s'unissait pour y faire face. À cette époque, la coopération était davantage motivée par un esprit d'entraide que par le désir d'obtenir des commissions ou des frais de présentation.
En tant qu'anciens du secteur, nous avons été témoins des alternances haussières et baissières, et nous savons combien il est difficile de rester fidèle à ses principes. Cependant, c'est justement parce que nous avons traversé des tempêtes que nous tenons encore plus à nos valeurs. Nous choisissons de ne pas participer à des opérations qui pourraient nuire aux intérêts des petits investisseurs, s'écarter de l'essence des projets ou affecter le développement sain de l'ensemble du secteur.
Dans ce monde des cryptomonnaies en constante évolution, nous nous souvenons des idéaux et de la passion qui étaient autrefois purs. Malgré les défis, nous resterons fidèles à nos convictions et continuerons à contribuer au développement à long terme de l'industrie.