Le dilemme de l'Ethereum : rétrécissement de la demande et déséquilibre de l'offre
Récemment, l'Ethereum (ETH) semble être dans un état de léthargie, bien que ses fondamentaux techniques et son écosystème de développeurs restent solides. Pour comprendre ce phénomène, nous devons analyser en profondeur les deux aspects de l'offre et de la demande.
Défis du côté de la demande
La demande pour l'Ethereum peut être divisée en deux aspects : endogène et externe.
La demande endogène provient principalement des nouvelles applications générées par le développement de la technologie Ethereum, qui sont généralement valorisées en ETH, ce qui stimule la demande pour l'ETH. Historiquement, nous avons observé des phénomènes tels que l'engouement pour les ICO et la prospérité de la DeFi. Cependant, le principal récit actuel - L2 et Restaking - n'a pas réussi à déclencher une croissance explosive similaire de la demande. L'écosystème L2 se superpose largement à la chaîne principale, rendant difficile l'émergence d'une nouvelle vague de transactions. Bien que le Restaking verrouille une partie de l'ETH, il n'a pas créé de nouveaux actifs valorisés en ETH. La plupart des projets importants de Restaking choisissent plutôt de se valoriser en USDT sur des échanges centralisés, ce qui contraste vivement avec la tendance des projets DeFi de la dernière bulle à se valoriser en ETH.
Le mécanisme de combustion introduit par EIP1559 aurait dû renforcer la rareté de l'Éther, mais l'émergence des L2 a détourné un grand nombre de transactions, entraînant une diminution significative de l'effet de combustion sur la chaîne principale.
En ce qui concerne la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé de la période d'assouplissement précédente à la période de resserrement actuelle. Du côté des investissements institutionnels, les anciens trusts Grayscale ne permettaient que d'acheter sans pouvoir vendre, tandis que les ETF peuvent désormais être achetés et vendus. Depuis l'ouverture des ETF il y a un mois, il y a eu un flux sortant net de 140 000 ETH, principalement en raison de la conversion de Grayscale, ce qui contraste fortement avec les flux nets entrants continus des ETF Bitcoin.
La transformation du côté de l'offre
Après le passage d'Ethereum de POW à POS, sa structure d'approvisionnement a subi un changement fondamental.
À l'époque du POW, les mineurs faisaient face à des coûts fixes élevés (investissement dans les machines de minage) et à des coûts variables (électricité, locaux, maintenance, etc.). Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et la plupart d'entre eux sont irréversibles, formant ainsi le prix plancher de l'ÉTH. Les mineurs choisissent de conserver leurs ETH sans les vendre lorsque le prix de l'ÉTH est inférieur à leurs coûts, soutenant ainsi le prix.
Dans l'ère POS, la structure de coûts des validateurs a changé. Les coûts fixes des nœuds de validation sont plus faibles et, théoriquement, ils peuvent supporter une quantité illimitée de staking. Les stakers n'ont presque pas d'autres dépenses réelles en dehors du coût d'opportunité. Cela a conduit à deux problèmes : d'une part, il manque le soutien du "prix d'arrêt" de l'ère POW ; d'autre part, l'ajout constant d'ETH apporte une pression de vente potentielle sur le marché.
Leçons du passé et réflexions sur l'avenir
Le dilemme actuel d'Ethereum remonte à la période de l'éclatement de la bulle ICO en 2018. À l'époque, de nombreux projets vendaient de manière désordonnée de l'ETH, entraînant une chute des prix. Pour éviter que de telles situations ne se reproduisent, la communauté Ethereum a commencé à souligner l'importance d'une feuille de route à long terme et des développeurs principaux. Cependant, cette approche a également entraîné de nouveaux problèmes :
Taux de déchirement trop bas : Les projets capables d'attirer des fonds et de la liquidité en grande quantité se font de plus en plus rares.
Performance du marché inférieure à celle des concurrents : une emphase excessive sur la "légitimité" a conduit à une surévaluation, avec des rendements inférieurs à ceux des autres chaînes de blocs.
De plus, L2 a affaibli l'effet de combustion de la chaîne principale, et le mécanisme POS a également entraîné une pression de vente potentielle à faible coût, ce qui a finalement conduit à la situation actuelle.
Révélation
Pour des actifs "distribuables" comme l'Éthereum, il est très important d'établir une structure de coût basée sur la monnaie fiduciaire. Cela aide à former un soutien de prix et à relever progressivement le seuil de prix à mesure que la liquidité de l'actif augmente.
Il ne suffit pas de contrôler la pression de vente uniquement en limitant l'offre. Il est plus important de faire en sorte que l'actif central devienne l'unité de compte principale au sein de l'écosystème, afin d'élargir la base de demande et la liquidité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
9
Partager
Commentaire
0/400
PretendingToReadDocs
· Il y a 10h
Encore chute ? Quand pourra-t-on aller To the moon ?
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunter9000
· 08-02 13:19
Continue à chuter, je suis fatigué de la chute.
Voir l'originalRépondre0
DAOdreamer
· 08-02 04:14
ETH bataille entre haussier et baissier, qui va gagner ?
Voir l'originalRépondre0
DefiVeteran
· 08-02 04:14
Ah, l'ETH est encore en bear.
Voir l'originalRépondre0
airdrop_whisperer
· 08-02 04:14
eth est fini.
Voir l'originalRépondre0
Web3ProductManager
· 08-02 04:13
franchement, la courbe d'adoption de l'eth semble difficile en ce moment... les indicateurs clés de rétention continuent de crier des signaux baissiers smh
Ethereum est coincé dans une impasse de l'offre et de la demande, le support du prix ETH a disparu.
Le dilemme de l'Ethereum : rétrécissement de la demande et déséquilibre de l'offre
Récemment, l'Ethereum (ETH) semble être dans un état de léthargie, bien que ses fondamentaux techniques et son écosystème de développeurs restent solides. Pour comprendre ce phénomène, nous devons analyser en profondeur les deux aspects de l'offre et de la demande.
Défis du côté de la demande
La demande pour l'Ethereum peut être divisée en deux aspects : endogène et externe.
La demande endogène provient principalement des nouvelles applications générées par le développement de la technologie Ethereum, qui sont généralement valorisées en ETH, ce qui stimule la demande pour l'ETH. Historiquement, nous avons observé des phénomènes tels que l'engouement pour les ICO et la prospérité de la DeFi. Cependant, le principal récit actuel - L2 et Restaking - n'a pas réussi à déclencher une croissance explosive similaire de la demande. L'écosystème L2 se superpose largement à la chaîne principale, rendant difficile l'émergence d'une nouvelle vague de transactions. Bien que le Restaking verrouille une partie de l'ETH, il n'a pas créé de nouveaux actifs valorisés en ETH. La plupart des projets importants de Restaking choisissent plutôt de se valoriser en USDT sur des échanges centralisés, ce qui contraste vivement avec la tendance des projets DeFi de la dernière bulle à se valoriser en ETH.
Le mécanisme de combustion introduit par EIP1559 aurait dû renforcer la rareté de l'Éther, mais l'émergence des L2 a détourné un grand nombre de transactions, entraînant une diminution significative de l'effet de combustion sur la chaîne principale.
En ce qui concerne la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé de la période d'assouplissement précédente à la période de resserrement actuelle. Du côté des investissements institutionnels, les anciens trusts Grayscale ne permettaient que d'acheter sans pouvoir vendre, tandis que les ETF peuvent désormais être achetés et vendus. Depuis l'ouverture des ETF il y a un mois, il y a eu un flux sortant net de 140 000 ETH, principalement en raison de la conversion de Grayscale, ce qui contraste fortement avec les flux nets entrants continus des ETF Bitcoin.
La transformation du côté de l'offre
Après le passage d'Ethereum de POW à POS, sa structure d'approvisionnement a subi un changement fondamental.
À l'époque du POW, les mineurs faisaient face à des coûts fixes élevés (investissement dans les machines de minage) et à des coûts variables (électricité, locaux, maintenance, etc.). Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et la plupart d'entre eux sont irréversibles, formant ainsi le prix plancher de l'ÉTH. Les mineurs choisissent de conserver leurs ETH sans les vendre lorsque le prix de l'ÉTH est inférieur à leurs coûts, soutenant ainsi le prix.
Dans l'ère POS, la structure de coûts des validateurs a changé. Les coûts fixes des nœuds de validation sont plus faibles et, théoriquement, ils peuvent supporter une quantité illimitée de staking. Les stakers n'ont presque pas d'autres dépenses réelles en dehors du coût d'opportunité. Cela a conduit à deux problèmes : d'une part, il manque le soutien du "prix d'arrêt" de l'ère POW ; d'autre part, l'ajout constant d'ETH apporte une pression de vente potentielle sur le marché.
Leçons du passé et réflexions sur l'avenir
Le dilemme actuel d'Ethereum remonte à la période de l'éclatement de la bulle ICO en 2018. À l'époque, de nombreux projets vendaient de manière désordonnée de l'ETH, entraînant une chute des prix. Pour éviter que de telles situations ne se reproduisent, la communauté Ethereum a commencé à souligner l'importance d'une feuille de route à long terme et des développeurs principaux. Cependant, cette approche a également entraîné de nouveaux problèmes :
De plus, L2 a affaibli l'effet de combustion de la chaîne principale, et le mécanisme POS a également entraîné une pression de vente potentielle à faible coût, ce qui a finalement conduit à la situation actuelle.
Révélation
Pour des actifs "distribuables" comme l'Éthereum, il est très important d'établir une structure de coût basée sur la monnaie fiduciaire. Cela aide à former un soutien de prix et à relever progressivement le seuil de prix à mesure que la liquidité de l'actif augmente.
Il ne suffit pas de contrôler la pression de vente uniquement en limitant l'offre. Il est plus important de faire en sorte que l'actif central devienne l'unité de compte principale au sein de l'écosystème, afin d'élargir la base de demande et la liquidité.