Raisons de la baisse d'Ethereum : analyse du point de vue de la théorie des trois plateaux
Récemment, Ethereum semble être en déclin. Bien que sa technologie et sa base de développeurs restent solides, il est normal qu'à chaque cycle de nouveaux challengers apparaissent, mais cette fois, les performances d'Ethereum sont surprenantes. Analysons ce phénomène en profondeur du point de vue de l'offre et de la demande.
Analyse de la demande d'Éthereum
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux facteurs : natif et externe.
Les facteurs natifs désignent la demande de projets libellés en ETH générée par le développement de la technologie Ethereum. Par exemple, le boom des ICO en 2017 et la vague DeFi de 2020-2021. Dans ce cycle de marché, les L2 et le Restaking, qui auraient dû devenir les principaux récits, n'ont pas explosé comme prévu. Les projets écologiques L2 se superposent fortement à la chaîne principale, ce qui rend difficile de susciter un engouement pour les transactions. PointFi et Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt que de créer davantage d'actifs libellés en ETH. Les grands projets de restaking comme Eigen, Rez et Ethfi contrôlent leurs prix sur les échanges (basés sur l'USDT), et non comme lors du dernier cycle avec des projets tels que YFI, CRV, COMP, qui étaient sur la chaîne (basés sur l'ETH). Cela conduit à un manque de motivation pour les utilisateurs à détenir de l'ETH.
Un autre facteur natif est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est de servir de couche de règlement, et le règlement des grandes DeFi se fait sur la chaîne principale. Cependant, la forte superposition des fonctions de L2 et de la chaîne principale a entraîné un important détournement de la demande vers L2, réduisant considérablement la quantité de combustion générée par ce type de transactions, ce qui a affaibli la demande pour l'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande externe écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande externe écologique, le dernier cycle était celui des trusts Grayscale, et celui-ci est celui des ETF. Les trusts Grayscale ne peuvent être achetés que, mais pas vendus, tandis que les ETF permettent d'entrer et de sortir. Depuis l'ouverture des ETF il y a un mois, le flux net total a déjà atteint plus de 140 000 ETH, principalement par des sorties de Grayscale. Cela contraste fortement avec le flux net entrant continu depuis l'ouverture des ETF Bitcoin, équivalant à ce que de grands détenteurs d'ETH liquident via les ETF.
Analyse de l'offre d'Éthereum
Ethereum est essentiellement un classique de la redistribution des dividendes, que ce soit à l'époque de la POW ou de la POS, la pression de vente principale provient de la nouvelle production. Mais la raison pour laquelle des problèmes sont apparus cette fois-ci réside dans le changement de la structure des coûts de production.
époque POW (avant le 15 septembre 2022)
La logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par des mineurs. Les coûts pour les mineurs pour obtenir de l'ETH comprennent :
Coût fixe : coût des machines de minage ETH
Coûts supplémentaires : frais d'électricité, frais de garde, coûts imprévus, etc.
Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et constituent des coûts irrécupérables. Lorsque le prix du marché de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition (prix d'arrêt), les mineurs choisissent de ne pas vendre pour éviter des pertes. Avec l'intensification de la concurrence dans le minage et l'augmentation des coûts, ce mécanisme augmente indirectement le prix minimum de l'ETH.
ère POS (après le 15 septembre 2022)
À l'ère du POS, le rôle des mineurs est remplacé par les validateurs. Pour obtenir des ETH, il suffit de staker des ETH sur un nœud de validation. Le coût de production devient :
Validateur : Coût de l'infrastructure fournie
Staker : le coût d'opportunité de la mise en jeu de l'Éther et les frais payés aux validateurs
Bien que le coût des validateurs soit toujours exprimé en monnaie fiduciaire, il peut théoriquement supporter une quantité illimitée d'ETH staké, le coût d'acquisition par unité étant presque négligeable. En dehors du coût d'opportunité, les stakers n'ont presque aucun coût en monnaie fiduciaire pour obtenir des ETH, les frais étant également exprimés en monnaie numérique. Cela signifie qu'il n'existe pas de "prix d'arrêt" ; les stakers peuvent extraire et vendre indéfiniment, contrairement aux mineurs qui doivent maintenir un prix plancher pour l'ETH.
Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen pour le staking d'ETH est le prix moyen de la dernière ronde, ce mécanisme ne peut pas continuer à faire augmenter le prix du plancher de l'ETH. Tant que le nombre d'ETH nouvellement ajouté est positif, le prix continuera d'être sous pression.
Les dilemmes de l'Éther : les dangers semés en 2018
À la fin de l'ère ICO en 2018, un grand nombre de projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, entraînant une chute du prix en dessous de 100 dollars. À l'époque, il manquait des DEX permettant des transactions en ETH, les projets n'avaient d'autre choix que de vendre leurs tokens ICO et d'échanger ETH contre USDT, ce qui a finalement conduit à une réduction brutale des bénéfices des ICO, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention des tokens, créant un double impact.
Cette expérience douloureuse a poussé la communauté Ethereum à souligner constamment la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de VC "core circle". Le succès de DeFi Summer a encore renforcé cette consolidation du système, concentrant les jetons entre les mains d'acteurs alignés avec Ethereum pour éviter une scission désordonnée et une pression de vente.
Cependant, cela a finalement évolué vers "to V创业", avec la situation "halal = surévaluation", ce qui a conduit à :
Taux de fractionnement trop bas : le nombre de développeurs et de projets capables d'obtenir une liquidité et des actifs considérables a considérablement diminué.
Les rendements du marché ne peuvent pas rivaliser avec ceux des concurrents : "Halal" et "Zan Ju" entraînent une surévaluation, ce qui rend les rendements inférieurs à ceux des autres blockchains publiques.
Avec l'effet d'affaiblissement de la combustion du L2 et la pression de vente sans coût apportée par le POS, cela a annulé tous les efforts du cœur d'Ethereum pour empêcher une vente désordonnée, entraînant finalement la situation d'aujourd'hui.
Les leçons tirées de l'ETH
Pour qu'un projet de type dividende soit stable à long terme, il doit établir des coûts fixes et des coûts marginaux exprimés en monnaie fiduciaire, et augmenter continuellement la ligne de coût à mesure que la liquidité des actifs augmente, afin de relever le seuil de prix des actifs. Si vous n'êtes pas sûr de la manière de procéder, vous pouvez vous référer au modèle de coût du Bitcoin.
Réaliser des projets de découpage pour réduire la pression de vente n'est qu'une mesure temporaire, l'objectif réel devrait être de transformer la monnaie mère en actif de valorisation, de sorte que la détention ne dépende pas de l'augmentation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
5
Partager
Commentaire
0/400
SchrodingerWallet
· 07-29 11:55
De toute façon, c'est tous des pièges tôt.
Voir l'originalRépondre0
MainnetDelayedAgain
· 07-29 00:02
Attendre tranquillement le 365e jour de la prospérité L2 de 24 ans
Ethereum est dans une impasse, le POS et les L2 pourraient devenir une arme à double tranchant.
Raisons de la baisse d'Ethereum : analyse du point de vue de la théorie des trois plateaux
Récemment, Ethereum semble être en déclin. Bien que sa technologie et sa base de développeurs restent solides, il est normal qu'à chaque cycle de nouveaux challengers apparaissent, mais cette fois, les performances d'Ethereum sont surprenantes. Analysons ce phénomène en profondeur du point de vue de l'offre et de la demande.
Analyse de la demande d'Éthereum
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux facteurs : natif et externe.
Les facteurs natifs désignent la demande de projets libellés en ETH générée par le développement de la technologie Ethereum. Par exemple, le boom des ICO en 2017 et la vague DeFi de 2020-2021. Dans ce cycle de marché, les L2 et le Restaking, qui auraient dû devenir les principaux récits, n'ont pas explosé comme prévu. Les projets écologiques L2 se superposent fortement à la chaîne principale, ce qui rend difficile de susciter un engouement pour les transactions. PointFi et Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt que de créer davantage d'actifs libellés en ETH. Les grands projets de restaking comme Eigen, Rez et Ethfi contrôlent leurs prix sur les échanges (basés sur l'USDT), et non comme lors du dernier cycle avec des projets tels que YFI, CRV, COMP, qui étaient sur la chaîne (basés sur l'ETH). Cela conduit à un manque de motivation pour les utilisateurs à détenir de l'ETH.
Un autre facteur natif est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est de servir de couche de règlement, et le règlement des grandes DeFi se fait sur la chaîne principale. Cependant, la forte superposition des fonctions de L2 et de la chaîne principale a entraîné un important détournement de la demande vers L2, réduisant considérablement la quantité de combustion générée par ce type de transactions, ce qui a affaibli la demande pour l'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande externe écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande externe écologique, le dernier cycle était celui des trusts Grayscale, et celui-ci est celui des ETF. Les trusts Grayscale ne peuvent être achetés que, mais pas vendus, tandis que les ETF permettent d'entrer et de sortir. Depuis l'ouverture des ETF il y a un mois, le flux net total a déjà atteint plus de 140 000 ETH, principalement par des sorties de Grayscale. Cela contraste fortement avec le flux net entrant continu depuis l'ouverture des ETF Bitcoin, équivalant à ce que de grands détenteurs d'ETH liquident via les ETF.
Analyse de l'offre d'Éthereum
Ethereum est essentiellement un classique de la redistribution des dividendes, que ce soit à l'époque de la POW ou de la POS, la pression de vente principale provient de la nouvelle production. Mais la raison pour laquelle des problèmes sont apparus cette fois-ci réside dans le changement de la structure des coûts de production.
époque POW (avant le 15 septembre 2022)
La logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par des mineurs. Les coûts pour les mineurs pour obtenir de l'ETH comprennent :
Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et constituent des coûts irrécupérables. Lorsque le prix du marché de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition (prix d'arrêt), les mineurs choisissent de ne pas vendre pour éviter des pertes. Avec l'intensification de la concurrence dans le minage et l'augmentation des coûts, ce mécanisme augmente indirectement le prix minimum de l'ETH.
ère POS (après le 15 septembre 2022)
À l'ère du POS, le rôle des mineurs est remplacé par les validateurs. Pour obtenir des ETH, il suffit de staker des ETH sur un nœud de validation. Le coût de production devient :
Bien que le coût des validateurs soit toujours exprimé en monnaie fiduciaire, il peut théoriquement supporter une quantité illimitée d'ETH staké, le coût d'acquisition par unité étant presque négligeable. En dehors du coût d'opportunité, les stakers n'ont presque aucun coût en monnaie fiduciaire pour obtenir des ETH, les frais étant également exprimés en monnaie numérique. Cela signifie qu'il n'existe pas de "prix d'arrêt" ; les stakers peuvent extraire et vendre indéfiniment, contrairement aux mineurs qui doivent maintenir un prix plancher pour l'ETH.
Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen pour le staking d'ETH est le prix moyen de la dernière ronde, ce mécanisme ne peut pas continuer à faire augmenter le prix du plancher de l'ETH. Tant que le nombre d'ETH nouvellement ajouté est positif, le prix continuera d'être sous pression.
Les dilemmes de l'Éther : les dangers semés en 2018
À la fin de l'ère ICO en 2018, un grand nombre de projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, entraînant une chute du prix en dessous de 100 dollars. À l'époque, il manquait des DEX permettant des transactions en ETH, les projets n'avaient d'autre choix que de vendre leurs tokens ICO et d'échanger ETH contre USDT, ce qui a finalement conduit à une réduction brutale des bénéfices des ICO, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention des tokens, créant un double impact.
Cette expérience douloureuse a poussé la communauté Ethereum à souligner constamment la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de VC "core circle". Le succès de DeFi Summer a encore renforcé cette consolidation du système, concentrant les jetons entre les mains d'acteurs alignés avec Ethereum pour éviter une scission désordonnée et une pression de vente.
Cependant, cela a finalement évolué vers "to V创业", avec la situation "halal = surévaluation", ce qui a conduit à :
Avec l'effet d'affaiblissement de la combustion du L2 et la pression de vente sans coût apportée par le POS, cela a annulé tous les efforts du cœur d'Ethereum pour empêcher une vente désordonnée, entraînant finalement la situation d'aujourd'hui.
Les leçons tirées de l'ETH
Pour qu'un projet de type dividende soit stable à long terme, il doit établir des coûts fixes et des coûts marginaux exprimés en monnaie fiduciaire, et augmenter continuellement la ligne de coût à mesure que la liquidité des actifs augmente, afin de relever le seuil de prix des actifs. Si vous n'êtes pas sûr de la manière de procéder, vous pouvez vous référer au modèle de coût du Bitcoin.
Réaliser des projets de découpage pour réduire la pression de vente n'est qu'une mesure temporaire, l'objectif réel devrait être de transformer la monnaie mère en actif de valorisation, de sorte que la détention ne dépende pas de l'augmentation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.